Приговор № 1-41/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-41/2020

Дело ***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Навашино 27 мая 2020 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серкова Э.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Навашинского района Нижегородской области Султанова Д.Р., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, законного представителя ФИО4, защитника - адвоката Мигунова А.П., предоставившего ордер №73189 и удостоверение №2474, при секретаре судебного заседания Торгашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ../../....г. года рождения, уроженца *******, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: *******, проживающего по адресу: *******, *******, с <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

Установил:

../../....г. около ../../....г. минут ФИО2 пришел к индивидуальному жилому *******, расположенному на ******* *******, принадлежащему Потерпевший №1. В указанное выше время у ФИО2, заведомо знавшего, что в доме на протяжении недели ни кто не появляется, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, находящегося в ее ******* по вышеуказанному адресу. ../../....г. около ../../....г. минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, убедился, что за его действиями ни кто не наблюдает, прошел через калитку на территорию приусадебного участка *******, после чего руками открыл дверь, ведущую в дом с огорода и, действуя тайно, с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, через дверной проем незаконно проник в дом Потерпевший №1, откуда тайно похитил самовар, стоимостью 2000 рублей 00 копеек и приемник цифрового телевидения марки «DVR-701», стоимостью 500 рублей 00 копеек. После чего ФИО1 положил самовар в мешок, не представляющий ценности и, удерживая приемник в руках, вместе с похищенным имуществом через дверь скрылся из дома Потерпевший №1 и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину, в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся но, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия.

Из показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого от 24.01.2020 года следует, что вину в совершении преступления по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ признал полностью и показал, что он подтверждает, что ../../....г. около ../../....г. он, зная, что в ******* на протяжении недели ни кто не появляется, решил проникнуть в этого дом и что-нибудь украсть, чтобы у него были деньги. Он проник в дом со стороны огорода и похитил из дома самовар и приставку к телевизору. Приставку он выбросил потом, так как приставка мешала ему тащить самовар. Самовар в мешке он спрятал в доме у одного из местных жителей. Потом, когда его поймали на краже, он вернул самовар в тот дом, подбросив его на порог. Он раскаивается в содеянном, просит его строго не наказывать, он больше не будет воровать (л.д.138-140).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что у неё в собственности имеется дом в *******, расположенный по *******. Данный дом достался ей по наследству, состоит из двух комнат. Дом пригоден для проживания, и она использует его как дачу в летний период. ../../....г. она со своим сожителем приехала в ******* и обнаружили, что в дом проникли через дверь ведущей в огород. Были похищены самовар и приставка для цифрового телевидения. Позже кто-то подкинул похищенный у неё самовар к крыльцу её дома.

ФИО5 ФИО5 №3 в судебном заседании пояснил, что проживает с Потерпевший №1. У Потерпевший №1 в ******* имеется дом, пригодный для проживания, в данном доме они проживают в летний период. ../../....г. они с Потерпевший №1 приехали в указанный дом и обнаружили, что в дом проникли и похитили самовар и телевизионную приставку. Позднее, похищенный самовар им подкинули к крыльцу дома.

ФИО5 ФИО5 №5 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 приходиться ему сыном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО5 №5, данные им на стадии предварительного следствия.

Из показаний ФИО5 №5, данных им на стадии предварительного следствия следует, что он проживает с супругой и сыном от первого брака ФИО2, который родился ../../....г. в *******. Сын закончил Маравьихинскую среднюю школу 9 классов и в настоящее время обучается в Вадском филиале Перевозского строительного колледжа. С учится хорошо, жалоб на его поведение от преподавателей или студентов ему не поступало. В быту и на улице сын тоже ведет себя хорошо, жалоб на его поведение от соседей и жителей поселка ему также не поступало. ФИО3 наркотики и спиртные напитки не употребляет, иногда курит. На учете у врача психиатра и нарколога сын никогда не состоял, хронических заболеваний не имеет. В полицию С не доставлялся, на учете в ПДН не состоял. Относительно совершенного сыном преступления, может показать, что в начале сентября 2019 года, точной даты он не помнит, он вместе с С приехал в ******* *******. Они приехали по приглашению подруги его супруги ФИО17 – директора сельского дома культуры для заготовки дров на зиму. ФИО17 поселила их с сыном в своем доме, адрес он не знает. На протяжении недели или больше они с сыном в течение дня кололи дрова у здания клуба. Вечером отдыхали, а ночью спали в доме у ФИО17 Чем в ночное время занимался сын, он сказать не может. Как ему кажется в середине сентября 2019 года, днем, когда они кололи дрова у клуба, к ним подошла ФИО17 и один из местных жителей, как его зовут, он не знает. Они сказали, что у этого мужчины кто-то спрятал в сарае самовар. Мужчина стал расспрашивать их и С признался, что накануне ночью С пробрался в дом какой-то женщины и похитил из него самовар и телевизионную приставку. Также сын сказал, что спрятал самовар в мешке в сарае какого-то дома, а приставку потерял по дороге. Мужчина сказал сыну, чтобы тот вернул самовар в тот дом, где взял, что ФИО3 и сделал. После этого они уехали из ******* ******* к себе домой. В содеянном С раскаивается, сожалеет о случившемся. Считает, что причиной совершения сыном преступления, явилась утрата контроля за его поведением с его стороны. До этого С никаких преступлений не совершал (л.д.81-88).

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО5 №1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что с апреля 2012 года она работает в должности заведующей ******* сельским домом культуры. У нее есть подруга ФИО7, у которой есть супруг ФИО5 №5 и неродной сын Родин С Осенью 2019 года она предложила ФИО5 №5 заготовить дрова для клуба к отопительному сезону. В начале сентября 2019 года, точной даты она назвать не может, ФИО5 №5 со своим сыном С приехали в поселок и поселились в ее ******* протяжении недели ФИО5 №5 с сыном кололи дрова для клуба и жили в поселке. Чем ФИО5 №5 и его сын занимались в вечернее и ночное время она не знала, так как живет в *******. Как ей кажется в двадцатых числах сентября 2019 года днем к ней в клуб прибежал местный житель ФИО5 №2 и сказал, что у нее из клуба кто-то украл самовар. Она стала отрицать это, сказала, что клубный самовар находится на месте. ФИО5 №2 удивился и рассказал, что нашел у себя в сарае мешок с самоваром и подумал, что кто-то украл самовар из клуба и спрятал у него в сарае. ФИО5 №2 проживает напротив клуба. Они с ФИО5 №2 вышли на улицу, где ФИО5 №5 с сыном кололи дрова. У них как раз был последний день, они собирались уезжать. ФИО5 №2 подошел к С Родину и потребовал, чтобы тот признался в краже самовара. При ней Родин С признался, что ночью украл самовар из дома Потерпевший №1, а потом спрятал его в сарае у ФИО18 После этого ФИО5 №2 сказал ФИО6, чтобы тот, где взял самовар, туда его и вернул. После этого ФИО6 взял мешок с самоваром и унес его к дому Потерпевший №1 От клуба до этого дома далековато, а вот от дома, где они жили, нет, через дорогу (л.д.61-63).

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии, из которых следует, что его дом расположен напротив клуба, где он работает истопником. Заведующей клубом является ФИО5 №1 В начале сентября 2019 года в поселок приехал мужчина вместе с сыном колоть дрова для подготовки к зиме. Мужчина и его сын поселились в доме у ФИО5 №1 на *******. Они кололи дрова около недели. Как ему кажется, в двадцатых числах сентября 2019 года, днем он обнаружил у себя в сарае мешок белого цвета. Он развернул мешок и увидел, что в мешке находится самовар. Он очень удивился находке и подумал, что кто-то украл самовар из сельского клуба и спрятал его у него в сарае. Он побежал в клуб к заведующей и спросил у нее, не пропадал ли из клуба самовар. ФИО5 №1 сказала, что клубный самовар находится на месте. Он рассказал ФИО5 №1, что нашел у себя в сарае мешок с самоваром. Они с ФИО5 №1 вышли на улицу, где мужчина со своим сыном кололи дрова. Он подошел к парню и потребовал, чтобы тот признался в краже самовара. Он был уверен, что это кто-то из приезжих украл самовар. При этом парень сразу признался, что ночью украл самовар из дома Потерпевший №1, а потом спрятал его у него в сарае. После этого он сказал пацану, чтобы тот, где взял самовар, туда его и вернул. После этого парень взял мешок с самоваром и унес его к дому Потерпевший №1 От клуба до этого дома далеко, а вот от дома, где они жили, дом Потерпевший №1 находится через дорогу (л.д.64-66).

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО5 №4, данные на предварительном следствии, из которых следует, что с 2013 года по настоящее время он работает в должности мастера производственного обучения в Вадском филиале Перевозского строительного колледжа. С 2017 году он является куратором группы № 3032, в которой проходит обучение ФИО2, которого он характеризует как среднестатистического ученика. Успеваемость у ФИО2 средняя, прошлый учебный год закончил на все четверки. ФИО2 проживает в общежитии, все время находится на глазах, так как он регулярно посещает общежитие, проверяет порядок в комнатах. ФИО2 человек ответственный, аккуратный, ничего плохого о ФИО2 он сказать не может. Взаимоотношения с другими учениками у ФИО2 нормальные, поддерживает дружеские отношения с ребятами. Также у ФИО2 сложились нормальные отношения с преподавателями, каких-либо жалоб на него не поступало. ФИО2 занимается спортом, участвует в соревнованиях, выступает за колледж. В каких-либо аморальных и противоправных поступках ФИО2 замечен не был (л.д.75-77).

Вина ФИО2 также подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 12 ноября 2019 года о совершении ФИО2 кражи чужого имущества из ******* (л.д.5);

- заявлением Потерпевший №1 от ../../....г. о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое с ../../....г. проникло в ее дом, откуда похитило ее имущество (л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому ../../....г. в период с ../../....г. минут осматривался ******* городского округа Навашинский, принадлежащий Потерпевший №1, откуда были похищены приставка для приема цифрового сигнала телевидения и самовар (л.д.17-25);

справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой самовар оценен в 2 000 рублей, приставка для приема цифрового сигнала в 500 рублей (л.д.34);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена картонная коробка, габаритными размерами 17,5 х 14,5 х 5 см. На поверхности коробки имеются надписи «Приемник цифрового ТВ DVR-701». Внутри коробки находится гарантийный талон и инструкция по эксплуатации; фрагмент бельевой веревки, диаметром 4 мм, длиной 31 см. Оба края веревки разволокнены; самовар, изготовлен из металла серебристого цвета. На вид изделие без повреждений; лист бумаги белого цвета формата А4, размером 21 х 29,5 см, на поверхности которого наклеены два фрагмента липкой пленки, опачканные коричневым порошком с выделяющимися папиллярными узорами рук (л.д.40-44);

- заключением эксперта *** от ../../....г., согласно которому следы пальцев рук, изъятые ../../....г. в ходе осмотра места происшествия с поверхности корпуса телевизора в комнате ******* городского округа Навашинский пригодны для идентификации и оставлены папиллярными узорами среднего и безымянного пальцев правой кисти руки ФИО2 (л.д.51-54);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ../../....г. (л.лд.115).

Находя вину ФИО2 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Все признаки указанного состава преступления нашли в судебном заседании свое подтверждение.

Вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, оглашенными в судебном заседании, в которых он указывает об обстоятельствах совершения преступления.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей и исследованными письменными материалами дела.

В частности из показаний свидетелей ФИО5 №1 и ФИО8 следует, что ФИО2 признался в том, что украл самовар.

Согласно заключения эксперта *** от ../../....г. следует, что следы пальцев рук, изъятые ../../....г. в ходе осмотра места происшествия с поверхности корпуса телевизора в комнате ******* пригодны для идентификации и оставлены папиллярными узорами среднего и безымянного пальцев правой кисти руки ФИО2.

Суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в результате тщательного анализа всех обстоятельств дела в их совокупности.

Подсудимый ФИО2 является вменяемым и оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для оправдания подсудимого не установлено.

При назначении меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, условия жизни и воспитания, уровень психического развития и иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких преступлений, положительно характеризуется по месту жительства и учебы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с «б, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит несовершеннолетие виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (возврат части похищенного имущества).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд относит раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, поведения в быту, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а таковая степень, по мнению суда высока, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 с учетом требований ст. 88 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на его исправление.

Такое наказание, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, чрезмерно суровым или излишне мягким являться не будет, не повлияет отрицательно на жизнь подсудимого.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы применять нецелесообразно.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.158 ч. 3 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены ФИО2 быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого судом не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, ст. 299 ч.1 п.6.1 УПК РФ, не имеется, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени их общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ст.62 ч.1, ст.ст.88,89 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

Применить в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока встать на учет и периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган ведающий отбыванием наказания, не менять без письменного уведомления специализированного органа постоянное место жительства, с 22 часов до 06 часов находиться по постоянному месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: лист бумаги с папиллярными узорами – хранить в материалах дела; коробку из-под приемника цифрового телевидения, самовар, фрагмент веревки – выдать потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора или принесения представления на него ФИО2 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья Э.В. Серков