Решение № 2-1986/2020 2-1986/2020~М-1799/2020 М-1799/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1986/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при помощнике судьи Джукесовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области о взыскании страхового возмещения, указав, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца Мерседес Бенц, госномер <№>, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан участник ДТП ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком. 18.11.2019г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. <дата обезличена> истец обратился с повторным заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Астраханский филиал ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на осмотр поврежденного имущества. 24.10.2019г. представителем Астраханского филиала ПАО СК «Росгосстрах» по результатам осмотра был составлен акт осмотра <№> от <дата обезличена>. В связи с несоблюдением срока рассмотрения заявления по ОСАГО истцом был организован независимый осмотр транспортного средства, на основании которого было составлено экспертное заключение <№>СД-19 о стоимости восстановительного ремонта, согласно которой сумма восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составила 419 200 руб. За услуги эксперта заявитель оплатил 6000 руб. <дата обезличена> истец направил досудебную претензию ответчику с требование оплатить страховое возмещение, но до настоящего момента выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

В связи с этим истец обратился в суд и с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу неоплаченное страховое возмещение в размере 247 200 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 600 696 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф 123 600 рублей,

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, извещались, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, извещался, причины неявки неизвестны, представил отзыв, согласно которому в случае взыскания неустойки и штрафа, просил их снизить.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 10, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, подтверждено материалами гражданского дела, что <дата обезличена>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца Мерседес Бенц, госномер <№>, получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан участник ДТП ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

15.11.2019г. и 16.10.2019г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Истцом был организован независимый осмотр транспортного средства, на основании которого было составлено экспертное заключение <№> о стоимости восстановительного ремонта, согласно которой сумма восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составила 419 200 рублей. За услуги эксперта заявитель оплатил 6000 руб.

<дата обезличена> истец направил досудебную претензию ответчику с требование оплатить страховое возмещение, но до настоящего момента выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным по обращению была организованна независимая техническая экспертиза в ООО «КАР-ЭКС». В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, для установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости восстановительного ремонта была назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от <дата обезличена><№> размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Бенц г/н Е9639ЕО134 без учета износа составила 24 000 рублей, с учетом износа 14 500 рублей.

Не согласившись с результатами произведенной истцом оценки, ответчик заявил в судебном заседании ходатайство о проведении судебной трасологической экспертизы, которая была поручена ООО ЭА «Дело +», для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена>. ООО ЭА «Дело +», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом эксплуатационного износа составила 247 200 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным экспертным заключениям, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение <№> от <дата обезличена>. ООО ЭА «Дело +», поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и расчет стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля произведен по Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, Закона об ОСАГО и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 247 200 руб.

В соответствии со ст.16.1 п.3. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем у суда имеются основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере 123 600 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика с момента принятия от истца заявления с приложенными документами наступила обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, а также то, что представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности и пропорциональности, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждены материалами гражданского дела.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг эксперта на сумму 6 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 6472 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 247 200 рублей, штраф в размере 123 600 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6472 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.09.2020г.

Судья А.А. Аксенов