Решение № 2-945/2017 2-945/2017~М-542/2017 М-542/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-945/2017

Гражданское дело № 2-945/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Михайловой О.И.

с участием представителя истца -ФИО1,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «НАСКО (далее -АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2017 г. по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный №, совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором причинен ущерб автомобилю истца -Тойота Камри, государственный регистрационный №. 21 февраля 2017 г. истец обратился в АО «НАСКО», застраховавшему его гражданскую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил на осмотр автомобиль. Не получив в установленный срок страховое возмещение, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 замер ущерба составил 554 221, 28 руб. АО «НАСКО» на основании претензии 21 марта 2017 г. была произведена оплата страхового возмещения в размере 194 014, 22 руб. В соответствии с измененным иском просит взыскать с АО «НАСКО» в свою пользу: страховое возмещение в размере 275 985, 78 руб.; компенсацию морального вреда -70 000 руб.; штраф -102 992, 90 руб.; расходы по удостоверению доверенности - 1500 руб.; расходы за составление претензии - 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении участия в деле не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий по доверенности от 23 июня 2017 г. ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагал обоснованным размер ущерба, определенный экспертным заключением ИП ФИО4, в применении ст. 333 Гражданского кодека РФ просил отказать.

Представитель ответчика АО «НАСКО» о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил суду письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения просил отказать, при разрешении требований о взыскании штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ(л.д.134-135).

Третье лицо -ФИО3, представитель третьего лица АО СК «Армеец» о рассмотрении дела извещены, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО лимит страховой суммы составляет 400 000 руб. Общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 19 февраля 2017 г. водитель ФИО3, при управлении автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>. Транспорт получил механические повреждения(л.д.100-104).

Собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> является истец. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО» (л.д.9), ФИО3-АО СК «Армеец».

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в АО «НАСКО» 21 февраля 2017 г.(л.д.12).

АО «НАСКО» 21 марта 2017 г. истцу на основании экспертного заключения № от 13 марта 2017 г. ООО «Экспертные исследования» была произведена оплата страхового возмещения в размере 192 014, 22 руб., независимая экспертиза -2 000 руб.(л.д. 28, 52-73).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2017 г.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертЪ» ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2017 г., рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа - 248 838, 64 руб., без учета износа - 340 885 руб.(л.д.111-125).

Выражая несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ФИО5, сторона истца указывает на невозможность частичной замены сиденья переднего левого, необходимости замены сиденья в сборе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 заключение № поддержал, пояснил, что им в расчет стоимости восстановительного ремонта производился с учетом замены замена деталей сиденья, согласно каталогу завода -изготовителя сиденье в сборе не поставляется, поставляются детали, позволяющие заменить отдельно части сиденья.

Оценивая заключение судебного эксперта ФИО5 суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г. Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено. Исходя из содержания экспертного заключения, следует, что представленных эксперту исходных данных было достаточно для постановки категоричных выводов. В судебном заседании экспертом расчет в части замены деталей сиденья переднего левого обоснован. Согласно выводам эксперта замена деталей сиденья не повлияет на безопасность, так как сиденье левое не имеет нарушений подушки безопасности нижней.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу заключение ООО «ЭкспертЪ».

На основании указанного выше заключения АО «НАСКО» 06 июня 2017 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 56 824, 24 руб.(л.д.136).

Поскольку АО «НАСКО» выплата страхового возмещения в размере 56 824, 24 руб. произведена в ходе рассмотрения дела судом, истец на удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения настаивал, с АО «НАСКО" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56 824, 24 руб. В остальной части требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1000 руб., что будет соответствовать указанным требованиям закона.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 412, 12 руб. С учетом обстоятельств дела, размера страхового возмещения, срока его выплаты на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ штраф подлежит уменьшению до 18 941, 47руб.

Стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взысканию с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы(ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По ходатайству АО «НАСКО» судом назначалась автотехническая экспертиза, стоимость проведения которой составляет 7 500 руб. Оплата по проведению экспертизы АО «НАСКО» не производилась.

Экспертное заключение ООО «ЭкспертЪ» явилось основанием для выплаты истцу страхового возмещения и удовлетворения требований истца, следовательно, с АО «НАСКО» подлежат взысканию в пользу ООО «ЭкспертЪ» стоимость экспертизы 7 500 руб.

Истцом понесены расходы за составление и направление досудебной претензии в размере 5 000 руб.(л.д.29). Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, АО «НАСКО» в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию расходы за составление и направление претензии- 1 350 руб.

Расходы по удостоверению доверенности взысканию не подлежат, так как доверенность выдана не на ведение представителем конкретного гражданского дела, а носит общий характер.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «НАСКО» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя с учетом размера удовлетворенных исковых требований, характера спора, личного участия представителя в судебном заседании, объема проделанной работы в размере 6000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского кодекса РФ с АО «НАСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 56 824, 42 руб., компенсацию морального вреда -1 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего - 18 941, 47 руб., расходы за составление и направление досудебной претензии - 1 350 руб., расходы по оплате услуг представителя -6 000 руб., всего взыскать -84 115, 89 руб. (восемьдесят четыре тысячи сто пятнадцать рублей восемьдесят девять копеек).

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 56 824, 42 руб. в исполнении не приводить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части -отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 204, 73 руб. (две тысячи двести четыре рубля семьдесят три копейки).

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ООО «ЭкспертЪ» расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 руб. (семь тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: