Решение № 2-3912/2024 2-3912/2024~М-3549/2024 М-3549/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-3912/2024

№2-3912/2024

УИД 30RS0004-01-2024-007494-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Курбановой М.Р., при секретаре Кабланбаевой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания ГУ УМВД России по Красноярскому краю» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21104, гос.номер № под управление ФИО2, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с патрульным автомобилем ФИО3, гос.номер № регион, под управлением ФИО4, после чего патрульный автомобиль изменил направление движения и допустил наезд на сотрудника ДПС ФИО5 и стоящий автомобиль БМВ, гос.номер №

Собственником ФИО3, гос.номер № регион принадлежит ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания ГУ УМВД России по Красноярскому краю».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении ДТП. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СИЭЛ», стоимость ущерба без учета износа составила 187000 рублей.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 187000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей.

Представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания ГУ УМВД России по Красноярскому краю» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с частью 1 статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствам по делу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21104, гос.номер ФИО7 под управление ФИО2, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с патрульным автомобилем ФИО3, гос.номер № регион, под управлением ФИО4, после чего патрульный автомобиль изменил направление движения и допустил наезд на сотрудника ДПС ФИО5 и стоящий автомобиль БМВ, гос.номер №

Собственником ФИО3, гос.номер № регион принадлежит ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания ГУ УМВД России по Красноярскому краю».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении ДТП. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

Риск гражданской ответственности ФИО1 автомобиля ВАЗ 21104, гос.номер У390НО30, которым управляла ответчик, не был застрахован.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СИЭЛ», стоимость ущерба без учета износа составила 187000 рублей.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания ГУ УМВД России по Красноярскому краю» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 187000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящее Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, исходя из размера удовлетворенных судом требований неимущественного характера в размере 6760 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания ГУ УМВД России по Красноярскому краю» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания ГУ УМВД России по Красноярскому краю» сумму ущерба в размере 187000 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6760 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.Р. Курбанова