Решение № 12-333/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-333/2017

Дело № 12-333/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 03 августа 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Строилова И.В.

с участием защитника Скрыльника П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Скрыльник П.О. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от 18 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска от 18 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Скрыльник П.О. обратился в суд с жалобой на указанное постановление суда, в которой указывает, что сотрудник ДПС, составлявший административный материал, грубо нарушил требование Закона в части процессуального оформления правонарушения, поскольку при оформлении процессуальных действий присутствовал только один понятой, при котором водителю ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, более того, понятой С.А. вообще не видел водителя. Сотрудник ГИБДД ввел ФИО1 в заблуждение, в связи с чем последний в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал «отказываюсь», не понимая, что он отказывается от медицинского освидетельствования. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Скрыльник П.О. доводы жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме, полагает, что в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, допущенных сотрудниками ГИБДД, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 29 января 2017 года в 02 часа 05 минут, управлявший транспортным средством «Хюндай Солярис», государственный регистрационный <данные изъяты>, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, имея признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> от 29 января 2017 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения, установлено нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, отражено разъяснение процессуальных прав (л.д.1),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 29 января 2017 года, согласно которому основаниями для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения (л.д.3),

- протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 января 2017 года, согласно которому при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4),

- письменным объяснением понятого С.А. от 29 января 2017 года, согласно которому, в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом, после чего ФИО1 было предложено проехать в спец.мед.учреждение к врачу-наркологу, о чем сделал запись в протоколах собственноручно (л.д.6);

-письменным объяснением понятого И.Т. от 29 января 2017 года, согласно которому, ФИО1 в его присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом, также ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в спец.мед.учреждении у врача-нарколога, о чем сделал запись в протоколе собственноручно (л.д.7).

Факт управления транспортным средством в указанные в протоколе месте и время подателем жалобы не оспаривается и подтверждается показаниями ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи (л.д.80-81).

Наличие понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при процедуре направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснение им процессуальных прав подтверждается их подписями в соответствующих документах, их письменными объяснениями. Объяснения понятых соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ, в связи с чем, оснований признавать их недопустимыми доказательствами не имеется.

Отсутствие видеозаписи не может быть основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, не влечет признание составленных процессуальных документов недопустимым доказательством. Проведение видеозаписи не является обязательным и безусловным основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Все процессуальные документы в отношении ФИО1 удостоверены подписями понятых, которые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов, понятые не выразили.

При составлении указанных процессуальных документов ФИО1 имел возможность указать о том, что он не согласен с инкриминируемым правонарушением и процедурой освидетельствования. Мог указать свои замечания и пояснения, однако не указал об этом, напротив, собственноручно указал, что отказывается прохождения медицинского освидетельствования, что свидетельствует о законности указанных процессуальных актов.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола, как и других процессуальных документов, были вручены последнему в установленном законом порядке, что подтверждается подписями должностного лица и понятых, в остальных процессуальных документах.

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 также не отразил каких-либо нарушений. Письменных замечаний ФИО1 об отсутствии понятых, процессуальные документы, составленные в отношении него, не содержат. Доказательств отсутствия понятых при составлении материала об административном правонарушении, ФИО1 не приведено. В связи с чем, доводы жалобы о единовременном присутствии одного понятого при оформлении процессуальных действий в отношении ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Предусмотренный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 (далее Правила) порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками полиции не нарушен.

Согласно Правилам, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения - «нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица», зафиксированных надлежащим образом, является достаточным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с Правилами, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован соответствующим образом (л.д. 4).

Довод жалобы о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, следует признать несостоятельным, он опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, засвидетельствованный подписью самого ФИО1, а также подписью двух понятых (л.д. 4); письменными объяснениями понятых С.А., И.Т., которые зафиксировали факт отказа ФИО1 от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6,7).

Кроме того, из показаний свидетеля П.К., данных мировому судье, следует, что ему позвонил на сотовый телефон ФИО1 и попросил подъехать на автомобиле к тому, при этом ФИО1 пояснил ему, что стоит возле дома с сотрудниками ГИБДД, и те просят ФИО1 пройти какое-то освидетельствование, что также опровергают доводы жалобы в этой части.

Всем доказательствам мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, и, на основании совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении водителем указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Давать иную оценку исследованным доказательствам оснований не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что доводы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, в связи с чем, жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 города Бийска Алтайского края от 18 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Скрыльника П.О. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подпись) Строилова И.В.