Решение № 2-1085/2020 2-1085/2020~М-892/2020 М-892/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1085/2020

61RS0017-01-2020-002346-11

Дело № 2-1085/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО3 и ФИО4 в ее пользу неосновательного обогащения в размере 46095 -рублей в равных долях, т. е. по 23047, 50 рублей с каждого, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., т.е. по 2000 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.08.2019 года ФИО4, ФИО3 и она заключили договор купли - продажи с рассрочкой платежа объектов недвижимости - земельного участка и жилого дома находящихся по адресу: <адрес>.

До заключения указанного договора она передала ответчикам сумму предоплаты в размере 46974 руб., что подтверждается отметкой в договоре купли-продажи.

Истец указывает, что в связи с имеющимися разногласиями она попросила расторгнуть договор купли-продажи и не намерена была выплачивать остаток стоимости недвижимости.

Решением Волгодонского районного суда от 25.02.2020 г. вступившим в законную силу, договор купли-продажи недвижимости от 23.09.2019 г. расторгнут и произведена реституция имущества. Жилой дом и земельный участок возвращен. Сумма, уплаченная до заключения договора купли-продажи от 23.08.2019, в размере 46974 рублей не возвращена после расторжения договора, указанная сумма подлежит возврату покупателю, поскольку не является задатком.

По мнению истца, ей причинен моральный вред в результате того, что ей не возвращена сумма, уплаченная по договору купли-продажи ответчиками.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания, согласно ее заявлению (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Судом приняты исчерпывающие меры по его извещению. Тем не менее, извещение, направленное в его адрес, возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда нет процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что действительно она и ФИО4 заключали с истцом договор купли-продажи с рассрочкой платежа. Заключив договор, истец сразу стала проживать в их доме, не оформив в дальнейшем перечисление материнского капитала, за который приобретались объекты недвижимости. Таким образом, истец проживала в оме со своими детьми, не оплатив за него денежные средства. Выезжать из дома она также не желала. Именно они вынуждены были обратиться в суд о с иском о расторжении договора купли-продажи.

Решением Волгодонского районного суда от 25.02.2020 их иск удовлетворен. Денег она от истца не получала. В тексте договора действительно указано, что она якобы получила сумму 46974 руб., она конечно же, неправильно поступила написав это по указанию риелтора, которая оформляла сделку. Но по факту этих денег не получала, что подтвердила ФИО2 в ходе рассмотрения дела в Волгодонском районном суде, что отражено в тексте самого решения суда.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 23.08.2019 между истцом, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец предоставила копию указанного договора, в п.16 которого прописью указано «деньги в сумме 46974 руб. получила» подпись ФИО3

По мнению истца, данная сумма является неосновательным обогащением ответчиков, поскольку на основании решения Волгодонского районного суда <адрес> от 25.02.2020 договор купли-продажи от 23.08.2019 расторгнут и произведена реституция, ответчикам возвращены жилой дом и земельный участок, сумма 46974 руб., которую она передала до подписания договора, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчиков.

Вместе с тем, на стр. 2 решения Волгодонского районного суда от 25.02.2020 отражены объяснения ФИО2 о том, что денежные средства, указанные в договоре купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 23.08.2019, а именно 46974 руб. до подписания договора и 453 026 руб. после подписания договора, она не передавала ФИО3 и ФИО4

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт приобретения или сбережения имущества ответчиками за ее счет, истцом не доказан. Поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца в части компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Истцом не представлены доказательства уплаты госпошлины. В связи с чем, с ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1883 руб. (300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда, 1583 руб. - по требованию о взыскании неосновательного обогащения).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1883 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 09.10.2020г.