Решение № 2-2163/2021 2-2163/2021~М-1500/2021 М-1500/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-2163/2021

к делу № 2-2163/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Бузняковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МИнБанк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «МИнБанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ПАО «МИнБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита «Рефинансирование» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил заемщику кредит в сумме 332 985 руб. 15 коп. на потребительские нужды под 10,3 % годовых. Срок окончательного возврата суммы кредита и уплаты всех причитающихся процентов – ДД.ММ.ГГГГ включительно. Банком исполнены обязательства по выдаче кредита, денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. С условиями договора заемщик был согласен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подписание им договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 343 248 руб. 43 коп., которая состоит из: основной задолженности – 297 746 руб. 77 коп.; просроченной задолженности – 26 678 руб. 49 коп.; просроченных процентов – 16 281 руб. 79 коп.; процентов на ДД.ММ.ГГГГ – 2 346 руб. 18 коп.; процентов по просроченной задолженности – 195 руб. 20 коп.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. На официальном сайте Федеральной нотариальной палаты https://notariat.ru/ru-ru/ в разделе «поиск дел в реестре наследственных дел» содержится информация об открытом наследственном деле № наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открытым нотариусом Шахтинского нотариального округа <адрес> Г.Л.А.

На основании изложенного, просит суд взыскать за счет средств наследственного имущества ФИО1 в пользу ПАО «МИнБанк» задолженность по договору потребительского кредита «Рефинансирование» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 248 руб. 43 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 632 руб.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Изучив письменные доказательства по делу, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается;

В силу статей 819, 810, 809 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что ПАО «МИнБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита «Рефинансирование» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил заемщику кредит в сумме 332 985 руб. 15 коп. на потребительские нужды под 10,3 % годовых. Срок окончательного возврата суммы кредита и уплаты всех причитающихся процентов – ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся посредством осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита, который прилагается к кредитному договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 8 кредитного договора, для своевременного погашения задолженности заемщик обязан обеспечить наличие на открытом заемщику в Банке текущем счете № денежных средств до истечения дня, являющегося датой погашения задолженности.

Банком исполнены обязательства по выдаче кредита, денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. С условиями договора заемщик был согласен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подписание им договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 343 248 руб. 43 коп., которая состоит из: основной задолженности – 297 746 руб. 77 коп.; просроченной задолженности – 26 678 руб. 49 коп.; просроченных процентов – 16 281 руб. 79 коп.; процентов на ДД.ММ.ГГГГ – 2 346 руб. 18 коп.; процентов по просроченной задолженности – 195 руб. 20 коп.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктами 60, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. Соответствующий закон на момент рассмотрения настоящего спора не принят.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании ч. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям должна выступать Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, отвечающая в пределах стоимости выморочного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «МИнБанк» предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору к наследственному имуществу ФИО1.

Из копии наследственного дела № года, открытого к имуществу на имя ФИО1, и предоставленного нотариусом Шахтинкого нотариального округа Г.Л.А.., заявления о принятии наследства от наследников умершей ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. в нотариальную контору не поступали. Наследственное дело № заведено нотариусом по претензии от ДД.ММ.ГГГГ., поданной ПАО «МИнБанк».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы следующие объекты недвижимости: жилой дом (1/2 доля) и земельный участок (1/2 доля), расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства не зарегистрированы.

В силу ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика производится только по ходатайству или с согласия истца. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из материалов дела, представитель истца в судебные заседания не являлся, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, направляя в адрес суда заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании исковых требований.

При этом возможности ознакомления с материалами дела, поступившими на запросы суда данными, обращения с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или уточнения исковых требований лишен не был.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. судом в адрес истца было направлено письмо об отсутствии наследников после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Однако ходатайств от представителя истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком, в суд не поступало, а напротив, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и поддержании в полном объеме исковых требований.

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О судебной практике по делам о наследовании», а также положений ст. 56 ГПК РФ, в рассматриваемом споре именно истец обязан доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников как по закону, так и по завещанию, либо непринятием наследства, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследства и т.п.

Между тем, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «МИнБанк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Однако истец не лишен возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору к надлежащему ответчику.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ПАО «МИнБанк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2021 г.