Апелляционное определение № 33-37692/2025 33-3954/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Клименко И.Г. Дело № 33-3954/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Першиной Н.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пищулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2281/25 по иску ...........1 к АО «ТБанк» о восстановлении расторгнутого договора, восстановлении заблокированных счетов, заблокированной карты и дистанционного управления,

по апелляционной жалобе представителя АО «ТБанк» по доверенности ...........5 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

...........1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ТБанк» о восстановлении расторгнутого договора, восстановлении заблокированных счетов, заблокированных карт и дистанционного управления.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 августа 2025 года исковые требования ...........1 о восстановлении расторгнутого договора, восстановлении заблокированных счетов, заблокированной карты и дистанционного управления удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, представитель АО «ТБанк» по доверенности ...........5 подала апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ...........1 в удовлетворении исковых требований к АО «ТБанк» в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменном возражении по существу апелляционной жалобы ...........1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ...........1 по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу названных положений, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть изложены в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из положений ст. ст. 9 - 12 ГК РФ, участники гражданских право отношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а также злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно п. 7 ст. 845 ГК РФ к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Согласно п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон о противодействии отмыванию доходов).

На основании п. 11 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что что между истцом и банком был заключен договор расчетной карты ........, в соответствии с которой была выпущена расчетная карта ........ и открыт текущий счет ........, карта ........, ........, ........, ........ являются дополнительной счетной картой, выпущенной на имя истца и действуют в соответствии с договором расчетной карты .........

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор о выпуске и обслуживании банковской карты, содержащий в себе элементы договоров электронного средства платежа, договора банковского счета.

10 июня 2024 года от поддержки АО «ТБанк» поступило сообщения о том, что у истца обнаружили подозрительные операции на счету, в связи с чем до 14 июня 2024 года истец обязан предоставить перечень документов.

13 июня 2024 года истцу стало известно о том, что дистанционное обслуживание по карте и счетам в АО «ТБанк» заблокировано и восстановлению не подлежит на основании результатов проверки документов, платежи и вывод денежных средств возможен на другие счета.

19 июня 2024 года эксперт по сопровождению проверок в АО «ТБанк» сообщил, что ограничения были установлены после комплексной проверки, без возможности пересмотра. Причины блокировки счета Банк не разглашал, ограничения носили бессрочный характер и распространялись на все продукты, в том числе и вновь выпускаемые.

Комплексные проверки Банком проходили 10.06.2024 года и 13.06.2024 года, что подтверждается перепиской от 18.11.2024 года. 13.06.2024 года по запросу Банка истец предоставил запрашиваемые документы.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что действия Банка по блокировке договора, закрытию счетов истца и предоставления услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету не соответствуют положениям указанных законов, признаков, указывающих на необычный характер операций, не выявлено. Ответчиком не представлено доказательств подозрительных операций со стороны истца или своей письменной позиции по данному делу.

Кроме того, ответчиком не представлено суду допустимых доказательств предоставления истцу всей необходимой информации о причинах блокировки договора и счетов истца, а также не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для ограничения дистанционного банковского обслуживания истца и блокировки его карты, а также доказательств нарушения условий заключенного между истцом и ответчиком договора. Ни по одному из заблокированных счетов истца не были представлены объяснения причин блокировки, как истцу, так и суду в ответ на запрос.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку находит заслуживающими внимание доводы жалобы в части соответствия действий Банка по ограничению права Клиента на использование электронных платежных документов в системе дистанционного банковского обслуживания соответствуют требованиям Закона № 115-ФЗ, а также Условий комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО).

Так, в соответствии с положениями п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк имеет право определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами, в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами. В соответствии со ст. 4 и п. п. 2, 3 ст. 7 Закон № 115-ФЗ Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. При этом, решение о квалификации операции Клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность Клиента, осуществляющего операцию (п. 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П).

В связи с тем, что Банку не удалось установить экономический смысл указанных операций по счетам истца, а также с возникновением подозрений в том, что операции истца связаны с отмыванием доходов и финансированием терроризма, 10.06.2024 года Банк сформировал запрос в адрес истца со сроком предоставления документов до 14.06.2024 года.

Однако представленные истцом документы и информация не подтвердили законность проводимых истцом операций по счетам.

Согласно Письму Банка России от 31 декабря 2014 года ........ транзитные операций могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев).

Таким образом, операции по счету истца соответствуют признакам транзитных операций, указанным в Письме Банка России от 31 декабря 2014 года ........ Положении Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку установлено, что: денежные средства зачислялись на счет с последующим списанием в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, и такие операции проводились регулярно; денежные средства, поступают от юридических лиц, переводятся далее переводятся по СБП на счета физических лиц.

В связи с тем, что по расчетным счетам истца была выявлена высокая доля поступлений от юридических лиц с последующими переводами по Системе Быстрых Платежей (SBP) и внутрибанковские переводы на третьих лиц, 13.06.2024 года Банк ограничил истцу дистанционное банковское обслуживание и рекомендовал ему закрыть счета, открытые в Банке.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что основанием для блокировки доступа к системе дистанционное банковское обслуживание послужило выявление Банком по счетам истца операций, в отношении которых у Банка возникли подозрения, что они совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, при этом такое приостановление не противоречит законодательству.

Дистанционное банковское обслуживание является отдельной банковской услугой и ее отключение Банком в одностороннем порядке не влечет полную невозможность распоряжения клиентом денежными средствами на своем расчетном счете при наличии надлежащим образом оформленных расчетных документов на бумажном носителе с приложением подтверждающих операцию документов.

Более того, принятие Банком ограничительных мер в отношении клиентов (в т.ч. мер по блокировке дистанционного банковского обслуживания) осуществляется не по факту наличия доказательств, что операции клиента противоречат закону, а по факту возникновения подозрений, что операции клиента соответствуют признакам подозрительных операций (являются сомнительными операциями).

Таким образом, Банк не обязан с достоверностью доказывать совершение клиентом операций в противоправных целях для совершения действий по блокировке дистанционного банковского обслуживания, для этого достаточно, чтобы у Банка возникли обоснованные подозрения. В свою очередь клиенту предоставляется возможность опровергнуть подозрения Банка путем представления пояснений и подтверждающих документов.

В рассматриваемом случае Банк ограничил доступ истца к дистанционному банковскому обслуживанию в соответствии с условиями договорных отношений между истцом и Банком, во исполнение нормативных актов и рекомендаций Банка России по направлению противодействие отмыванию (легализации) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Истец имел возможность предоставлять платежные поручения на бумажных носителях, счет не блокировался, Банк не ограничивал право истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех доводов по делу, и доказательств, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта, с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ...........1 к Акционерному обществу «ТБанк» о восстановлении расторгнутого договора, восстановлении заблокированных счетов, заблокированной карты и дистанционного управления – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий: Н.Ю. Чернова

Судьи: Н.В. Першина

Е.К. Заливадняя