Апелляционное постановление № 22-25/2017 22-678/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 22-25/2017

Дело № 22-25/2017

Судья <...>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Биробиджан 20 января 2017 года

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Зуевой Л.А.

при секретаре Сушковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от <...>, которым

осуждённому ФИО1, <...>, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённого и возражения на неё, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшего постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 судим:

- 28.11.2013 Архаринским районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-11.02.2015 мировым судьёй Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО (с учётом апелляционного постановления Ленинского районного суда ЕАО от 17.04.2015) по ч.1 ст.116, ч. 1 ст. 116, ч.2 ст. 69, ч.4 ст.74, п. «в» ч.1 ст.71, ч.1 ст.70 (приговор от 28.11.2013) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 20 дней;

- 27.08.2015 Ленинским районным судом ЕАО по ч.1 ст.228, ч.1 ст.116, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.02.2015) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому ФИО1 исчислен с 27.08.2015. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11.02.2015 по 26.08.2015 (по приговору суда от 11.02.2015), с 17.10.2013 до 28.11.2013 (по приговору суда от 28.11.2013). Окончание срока отбывания наказания - 29.06.2017.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав его признанием вины, активным участием в общественной жизни отряда, отсутствием взысканий и наличием поощрения за период отбывания наказания.

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 12 октября 2016 года ходатайство осуждённого ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с вышеуказанным постановлением суда и просит состоявшееся решение отменить. Ссылается на обязанность суда применить ч.2 ст. 79 УК РФ и условно-досрочно освободить от отбывания наказания в виду положительной характеристики и данных, подтверждающих отсутствие нарушений и взысканий за период отбывания осуждённым наказания. Обращает внимание на незаконность отмены поощрения и частично погашенного обязательства по исполнительному листу.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора района К. подчеркивает законность судебного постановления и необоснованность требований осуждённого, поскольку, суд первой инстанции в полном объёме и всесторонне исследовал и учёл характеризующие осуждённого материалы дела, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение потерпевшей, заключение администрации исправительного учреждения и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно требованию ст. 79 УК РФ на дату обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённый ФИО1 отбыл более 1/3 срока наказания.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд первой инстанции всесторонне исследовал материалы дела, характеризующие личность осуждённого, в том числе, отсутствие взысканий, факт непродолжительного трудоустройства, положительную характеристику осуждённого по месту выполненных работ. Не оставил суд без внимания ответственное отношение осуждённого к выполнению поручений по благоустройству отряда и прилегающей территории, участие в общественной жизни учреждения, посещение мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовому информированию.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции признал поведение осуждённого, отвечающим требованиям режимного учреждения и правилам внутреннего распорядка учреждения, и в совокупности с исследованными данными о личности осуждённого, мотивированно и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии безусловных оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания.

Решение суда согласуется с требованиями ст. 79 УК РФ и основано на всех обстоятельствах по делу, имеющих значение для разрешения вопроса о применении либо отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Мнение осуждённого о частичном погашении материальных обязательств по исполнительному листу признаётся необоснованным. Исполнительный лист № 1-2/2015 от 11.02.2015 (труд адвоката) поступил в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО на сумму <...> рубля в пользу государства, без удержаний (л.д.7). Данных, свидетельствующих о частичном погашении указанных обязательств, осуждённым не представлено и не содержится в исследованных судом первой инстанции материалах дела.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности применённых к осужденному взысканий и поощрений.

По смыслу приведённых положений постановления, суд при рассмотрении вопроса об УДО аналогичным образом не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности отменённых осуждённому взысканий и поощрений. В связи с чем, довод осуждённого о незаконной отмене поощрения в виде «Благодарности» не может являться предметом оценки суда, как первой, так и апелляционной инстанций.

Таким образом, вывод суда о том, что осуждённый не утратил свою общественную опасность, и твердо не встал на путь исправления, основан на всестороннем учёте данных о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания. По мнению суда апелляционной инстанции не имеется достаточных и безусловных данных, подтверждающих, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 12 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить - без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО Л.А. Зуева