Решение № 2-912/2018 2-912/2018 ~ М-720/2018 М-720/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-912/2018

Дело № 2-912/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 472,66 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году она обратилась в Златоустовский городской суд с иском к ФИО2 о признании автомашины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, общей долевой собственностью, взыскании с ответчика ? доли рыночной стоимости имущества. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 14.11.2017г. ее исковые требования удовлетворены частично. Транспортное средство общим имуществом признано не было, однако судебным актом установлено, что на его приобретение истцом потрачены личные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые являются для ответчика неосновательным обогащением. Требования истца в части взыскания денежных средств были удовлетворены в пределах заявленной суммы, в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.02.2018г., указанное судебное решение оставлено без изменения. В настоящее время истец не лишена права на взыскание оставшейся суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в браке с ответчиком она состояла с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года проживала совместно с ответчиком, вела общее хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ года, в период совместного проживания, ими был приобретен автомобиль <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано на имя ответчика. Она считала, что данное транспортное средство является общим имуществом, т.к. для покупки автомашины передавала ФИО2 денежные средства. Указанный автомобиль использовался ею и ответчиком совместно до ДД.ММ.ГГГГ года. После того, как брачные отношения с ответчиком были прекращены, она лишилась возможности пользоваться транспортным средством. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по ее иску, установлено, что указанный автомобиль не является общим, но, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., переданные ФИО2 для приобретения автомашины, были признаны неосновательным обогащением ответчика. Этим же решением с ФИО2 в ее пользу в возмещение средств, вложенных в приобретение автомобиля, были взысканы <данные изъяты> руб. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. В связи с чем, просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму неосновательного обогащения, а именно - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Шерстнева Т.С., допущенная к участию в деле протокольным определением суда от 03.05.2018г. (л.д.26 об.), и действующая на основании ордера № от 03.05.2018г. (л.д.22), поддержала позицию доверителя, на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. не согласился. Суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № действительно приобретался в период совместной жизни с истцом, однако транспортное средство куплено на его личные сбережения. На протяжении совместной жизни, он и истица пользовались данным транспортным средством. После прекращения брачных отношений, в ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль остался в его личном пользовании. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 вкладывала в приобретение автомашины <данные изъяты> рублей, с него в пользу ФИО1 было взыскано неосновательное обогащение в пределах заявленных требований, в размере <данные изъяты> руб. С указанным решением он не согласился, в связи с чем, им была подана апелляционная жалоба, которая оставлена без удовлетворения. В настоящее время решение суда вступило в законную силу. Денежные средства, взысканные решением суда в пользу ФИО1, им выплачены, автомобиль продан.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Говоркова В.Я., допущенная к участию в деле протокольным определением суда от 03.05.2018г. (л.д.26 об.), поддержала позицию доверителя, полагает, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически стороны проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ года, в период совместной жизни, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 14.11.2017г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании имущества общим, взыскании стоимости доли имущества. С ФИО2 в пользу истца в возмещение денежных средств, вложенных в приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6-10).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.02.2018г., решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14.11.2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.11-13).

Решение суда вступило в законную силу 01.02.2018г.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в приобретение спорного автомобиля были вложены личные денежные средства истца в размере <данные изъяты> руб., вложение данных денежных средств не являлось со стороны истца благотворительностью, не сопровождалось договором дарения, данные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования в защиту нарушенных прав путем взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> руб., суд пришел к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общим, взыскании стоимости доли имущества, судебных расходов – решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Челябинского областного суда от 01.02.2018г., в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ являются обязательными для суда по настоящему гражданскому делу и не могут быть оспорены сторонами.

Таким образом, судебным решением, имеющим преюдициальное значение, установлено, что денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО1 для приобретения транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., являются для него неосновательным обогащением.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 денежные средства в покупку транспортного средства не вкладывались, судом не принимаются, поскольку ранее данные доводы являлись предметом рассмотрения и направлены на переоценку выводов судебного акта, вступившего в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное положение закона может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, для чего необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла. Бремя доказывания таких обстоятельств в силу прямого указания закона лежит на приобретателе.

Из искового заявления, пояснений истца, судебного акта – решения Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительную помощь. Несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, истец полагала, что вкладывает денежные средства в приобретение общего имущества.

Таким образом, денежная сумма, полученная ФИО2, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) является для него неосновательным обогащением, так как она приобретена без установленных законом или сделкой оснований.

Ответчик доказательств возврата неосновательного обогащения не представил.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ответчика ФИО2 – Говоркова В.Я. просит применить к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности.

Представитель истца ФИО1 – Шерстнева Т.С. полагает, что срок исковой давности истицей не пропущен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Так, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ФИО1 подано исковое заявление, в котором она просит взыскать денежные средства с ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, как неосновательное обогащение.

Как указывала истец, до вынесения ДД.ММ.ГГГГ судом решения, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, у нее отсутствовали основания полагать, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет нее, поскольку добросовестно полагала, что автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № является их общей с ФИО2 собственностью. Транспортное средство с момента покупки и до ДД.ММ.ГГГГ – момента фактического прекращения брачно-семейных отношений, находилось в их совместном с ответчиком пользовании.

Факт нахождения автомашины в совместном пользовании ответчиком не оспаривался. Как пояснил ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ года автомобилем он пользовался единолично, ФИО1 была лишена возможности использовать транспортное средство по назначению.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по предъявленному требованию начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, на момент обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности по предъявленному ФИО1 иску начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ - момента заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм законодательства.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.03.2018г. (л.д. 14), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5472,66 руб., что подтверждено чеком-ордером (л.д.2). Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, указанные расходы являлись необходимыми, обоснованными, понесены ФИО1 в связи с рассмотрением дела в суде, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 472 (пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 66 копеек, оплате юридических услуг по составлению искового заявления 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило