Апелляционное постановление № 22-1592/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 4/16-195/2021

Материал № 22-1592 судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 12 мая 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждённому 12 июля 2017 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 12 июля 2017 года с зачётом времени содержания под домашним арестом в период с 8 февраля 2017 года по 11 июля 2017 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнение прокурора Безверхую Т.В. о том, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания назначенного по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 12 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения ст. 54 УК РФ, указывает, что мера социальной справедливости была достигнута в отношении него при назначении наказания судом при вынесении приговора.

Обращает внимание, что он находится в местах лишения свободы с 12 июля 2017 года, имеет 7 поощрений, взысканий не имеет, но допустил 1 нарушение за которые взыскание не налагалось.

Отмечает, что положительно характеризуется, с 28 июля 2020 года содержится в облегчённых условиях отбывания наказания, исполнительных листов не имеет, получил квалификацию электромонтёра 3 разряда.

Считает, что суд, указав все положительные данные о его личности, не привёл ни одного конкретного основания для отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Просит суд постановление Донского городского суда Тульской области от 12 мая 2021 года изменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения адвоката с ходатайством отбыт необходимый для обращения с ходатайством срок назначенного наказания.

Суд объективно учёл поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований утверждать об исправлении осужденного, который допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним проведена воспитательная беседа.

Несмотря на то, проведенная с осуждённым воспитательная беседа взысканием не является, но вместе с тем характеризует поведение осужденного.

Суд правомерно учел указанные сведения, представленные администрацией исправительного учреждения и содержащиеся в материалах личного дела ФИО1, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Также правомерно суд учел мнение прокурора, возражавшего против замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного. При этом позиция администрации исправительного учреждения, как и положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: