Приговор № 1-552/2019 1-71/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-552/2019

Дело № 1-71/2020

УИД:16RS0040-01-2019-005608-49


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего

судьи Нестерова В.В.,

с участием государственного обвинителя

ФИО1,

подсудимой

ФИО2,

защитника

ФИО5,

представившего удостоверение № 317 и ордер № 146056,

при секретаре

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, разведенной, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Угличским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ на срок 3 года лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Вологодского районного суда <адрес> по ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания 6 месяцев лишения свободы-заменена на 1 год 8 месяцев 3 дня исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Некоузским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на срок 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 10 минут по 15 часов, находясь в доме ранее ей незнакомой ФИО10, по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитила с полки серванта принадлежащие ФИО10 денежные средства в сумме 11000 рублей, причинив, потерпевшей ФИО10 значительный материальный ущерб на суму 11000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, суду пояснила, что она со своей знакомой Ниной и ее мужем Сергеем на машине приехали в <адрес> продавать посуду. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время они поехали обратно домой. У <адрес> они остановились, так как решили зайти в деревню и продать остатки посуды. Нина также стала ходить по деревне и спрашивать о продаже жилья. Через какое – то время Нина вышла из какого – то дома с женщиной. А она зашла в этот дом, дождаться ее. В доме к ней спиной сидел мужчина, который к ней не оборачивался. В серванте она увидела деньги, которые похитила из вазы в пакете и кошелька, кошелек при этом вернула на место. После чего сразу вышла из дома, Нине при этом ничего не говорила. Уже в машине она пересчитала деньги, было 4 и 7 тысяч рублей. Часть из них она отдала за бензин, а остальные потратила на собственные нужды.

По ходатайству государственного обвинителя, в виду неявки, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей ФИО10, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, с мужем ФИО8 Муж у нее инвалид 3 группы, он был парализован, у него проблемы со зрением и памятью, на происходящее рядом почти не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 с улицы ее окликнули две женщины, она вышла к ним. Они сказали ей, что они контроллеры из газовой службы <адрес>. Данные женщины сказали, что они проверяют счетчики в домах и им нужно зайти к ней в дом. Они зашли, записали показания со счетчика и та, которая постарше, спросила у нее, где здесь дом продают, и она хочет его посмотреть. Они вдвоем вышли на улицу. На улице они стояли минут 10, она ей все показывала строения возле дома и рассказывала. Вторая женщина оставалась в доме, но когда они возвращались то она была уже на улице у ворот, после чего обе женщины ушли. Примерно в 15 часов к ним пришла их почтальон ФИО7 Саимэ. Она пошла к серванту за деньгами, чтобы оплатить квитанцию, но денег не оказалось ни в кошельке, ни в салатнице рядом. В кошельке лежало 4000 рублей, а в полиэтиленовом пакете в салатнице 7000 рублей. Она поняла, что эти женщины у нее украли деньги, с помощью почтальона вызвали полицию. Ее пенсия составляет 16000 рублей, у мужа 15000 рублей. Они платят квартплату около 3500 рублей. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей. (том 1 л.д.42-45)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду неявки оглашены показания свидетеля ФИО8, согласно которым он является инвали<адрес> группы, ранее он был парализован, у него проблемы со зрением и слухом, без посторонней помощи он ходить не может. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, он был дома по адресу: <адрес>, к ним домой с его женой зашли две женщины, описать и опознать он их не сможет, так как плохо видит, он сидел на кухне. Жена с ними разговаривала. Потом жена и еще одна женщина ушли, вторая осталась, она заходила в комнату. Потом она ушла. Позже от жены он узнал, что у них из серванта пропали деньги в сумме 11000 рублей. (том 1 л.д. 69-70)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду неявки оглашены показания свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, он находился по адресу: <адрес>, занимался установкой пластиковых окон. В этот момент к воротам подошла женщина похожая на цыганку. Женщина спросила, кто продает дом, на что он пояснил, что продается <адрес>, и они могут пройти его посмотреть. Женщина была не одна, с ней была еще одна женщина постарше. Обе похожи на цыганок. Женщины ушли, как он понял смотреть дом. Позже он от соседки ФИО11 ФИО3 из <адрес> узнал, что у нее данная женщина похитила из серванта деньги в сумме 11000 рублей. (том 1 л.д. 71-72)

Кроме того вина подсудимой ФИО2 полностью доказана исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

согласно сообщению, поступившему в дежурную часть ОМВД России по ФИО4 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 05 минут, от ФИО10 неизвестные лица, под видом работников службы горгаза зашли к ней домой по адресу: <адрес>, и после их ухода пропали деньги в сумме 11000 рублей. (том 1 л.д. 3)

согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен <адрес><адрес>. В ходе осмотра заявитель ФИО10 указала в серванте на полку, откуда у нее были похищены деньги - 7000 рублей были в прозрачном пакете в вазочке и 4000 рублей были в кошельке. Кошелек в ходе осмотра был изъят. (том 1 л.д. 8-12)

согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографиям, потерпевшая ФИО10 из трех фотографий лиц предъявленных ей на опознание, уверено опознала фотоизображение ФИО2, в которой она опознала женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ пришла к ней в дом по адресу: <адрес>, и после ухода которой у нее пропали деньги в сумме 11000 рублей. (том 1 л.д. 75-79)

согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографиям, свидетель Свидетель №2 из трех фотографий лиц предъявленных ему на опознание, уверено опознал фотоизображение ФИО2, в которой он опознал женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ подходила к его дому по адресу: РТ<адрес>, и спрашивала про дом, который продают, потом он от соседки ФИО11 ФИО3 узнал, что женщина тоже заходила к ней и после ее ухода у нее пропали деньги в сумме 11000 рублей. (том 1 л.д. 81-85)

согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, у подозреваемой ФИО2 получен образец защечного эпителия на ватную палочку. (том 1 л.д.143-144)

согласно заключению дополнительной биологической судебной экспертизы N 1005 от ДД.ММ.ГГГГ, пот и эпителиальные клетки на кошельке (объект N 2- заключение эксперта ОБЭ ЭКЦ МВД по РТ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ) произошли от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 150-156)

согласно протоколу осмотра предметов, кошелек был осмотрен, и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 92-95\

согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемой ФИО2, свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил ранее данные им показания, а подозреваемая ФИО2, полностью с ними согласилась. (том 1 л.д. 164-167)

согласно протоколу очной ставки между потерпевшей ФИО10 и подозреваемой ФИО2, потерпевшая ФИО10 полностью подтвердила ранее данные ею показания, а подозреваемая ФИО2, полностью с ними согласилась. (том 1 л.д. 168-171)

согласно расписки, полученной от потерпевшей ФИО10, она от родственников ФИО2 получила в счет возмещения ущерба деньги в сумме 11000 рублей. (том 1 л.д. 172)

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимой ФИО2 в судебном заседании полностью установлена и доказана.

С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает личность подсудимой, которая ранее судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а так же характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья ее и ее родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, личность подсудимой, наличие рецидива в ее действиях, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, добровольного возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что преступление ФИО2 совершено до вынесения ей приговора Некоузским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правильным назначить ей наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Местом отбытия наказания ФИО2, с учетом наличия в ее действиях рецидива преступлений, суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, назначенному в порядке статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за оказание им юридической помощи, в размере 8250 рублей на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Некоузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время отбытия ею наказания по приговору Некоузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кошелек, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зеленодольскому району, по вступлению приговора в законную силу – вернуть законному владельцу потерпевшей ФИО10

Процессуальные издержки в сумме 8250 рублей взыскать с осужденной ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий