Решение № 2-264/2017 2-264/2017(2-5630/2016;)~М-5896/2016 2-5630/2016 М-5896/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-264/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Кав-Транс», <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> отдела судебных приставов г. Р/Д, об освобождении автомобилей от ареста

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «Кав-Транс» автомобиль Mercedes-Benz SL350, VIN: № №, гос. регистрационный знак №, а по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ЗАО «Кав-Транс» Meгcedes-Benz Viano CD122, VIN: №, гос. регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Отдел N1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД по РО зарегистрировал транспортное средство Mercedes-Benz Viano CD122, гос. регистрационный знак № за ФИО1, подтверждением чему является внесение соответствующей записи в ПТС N №.

ДД.ММ.ГГГГ Отдел N1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД по РО зарегистрировал транспортное средство Mercedes-Benz SL350 за ФИО1, подтверждением чему является внесение соответствующей записи в ПТС №.

Однако, в рамках исполнительного производства № ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским отделом судебных приставов <адрес> в отношении должника ЗАО «Кав-Транс» на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя о запрете по распоряжению на указанными автомобилями наложен арест.

В уточненной редакции иска, ссылаясь на положения ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», истец просит суд освободить от ареста указанные автомобили, наложенного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристава исполнителя о запрете регистрационных действий, в рамках исполнительного производства № ИП.

В суде представитель истца по доверенности поддержал уточненную редакцию заявленных требований, просил их удовлетворить. В суд истец предоставила заявление в котором указывает об извещении о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Пролетарский отдел судебных приставов <адрес> в лице начальника отдела ФИО4, (л.д.143), извещен о рассмотрении дела, в суд представителя не делегировал, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя отдела. В письменном отзыве указано о наличии на исполнении сводного исполнительного производства №- СД, о взыскании задолженности с ЗАО «Кав-Транс» в сумме 13 079 401, 92 рубля. В состав указанного исполнительного производства входит исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании штрафа 100 000 рублей, в рамках которого судебный пристав исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об аресте и запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ЗАО «Кав-Транс», определением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Кав-Транс» введена процедура банкротства – наблюдение.

Представитель ЗАО «Кав-Транс» извещался судом о рассмотрении дела, по месту нахождения <адрес>, а также извещен о рассмотрении дела директор ФИО5, и временный управляющий ФИО6, по телефону указанному приставом в отзыве.

Суд полагает, возможным рассматривать дело в отсутствие извещенных и неявившихся, участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Пролетарским отделом судебных приставов <адрес> возбужденно ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ИП о взыскании с ЗАО «Кав-Транс» штрафа 100 000 рублей. ( л.д.112).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя ФИО7 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> наложен арест на транспортные средства, включая запрет на распоряжение, зарегистрированные в подразделении ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России за должником ЗАО «Кав-Транс». ( л.д.133).

Истец в обоснование своих доводов о нарушении его прав, постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на полученные в МРЭО ГИБДД ГУМВД России по РО карточек автомобилей, в которых указан запрет на регистрационные действия, со ссылкой на указанное постановление пристава. При этом, в карточках предоставленных истцом, сведений о собственнике автомобилей не имеется, в то время как идентификационные данные автомобилей, указанные в договорах и ПТС совпадают.

На запрос суда МРЭО ГИБДД ГУМВД России по РО предоставило также карточки учета автомобилей Mercedes-Benz SL350, VIN: №, гос. регистрационный знак № и Meгcedes-Benz Viano CD122, VIN: №, гос. регистрационный знак №, из которых следует, что собственником автомобилей является ФИО1, сведений о наличии ограничений на распоряжение автомобилями на основании постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ, карточки не содержат.

Таким образом, анализ установленных обстоятельств по делу, позволяет суду сделать вывод о том, что постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не содержит наименование автомобилей, в отношении которых наложен арест, с запретом на распоряжение. В постановлении пристава указано о том, арест наложен на все автомобили принадлежащие ЗАО «Кав-Транс».Из правоустанавливающих документов предоставленных истцом в подтверждение приобретения указанных автомобилей, следует, что договоры купли- продажи заключены истцом о приобретении у ЗАО «Кав-Транс» автомобиля Meгcedes-Benz Viano CD122, VIN: №, гос. регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль Mercedes-Benz SL350, VIN: №, гос. регистрационный знак № приобретен ДД.ММ.ГГГГ у общества с ограниченной ответственностью «Кав-Транс». (л.д.128, 129). Согласно ч. 1 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений ст. 233 ГК РФ, право собственности в отношении автомобилей переходит к покупателю с момента передачи автомобиля. Акты о приеме передачи –автомобилей между истцом и ЗАО «Кав-Транс» и ООО «Кав-Транс», также как и финансовые документы об оплате суду не предоставлены. Из копий паспортов транспортных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Отдел N1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД по РО зарегистрировал транспортное средство Mercedes-Benz Viano CD122, гос. регистрационный знак <***> за ФИО1, подтверждением чему является внесение соответствующей записи в ПТС N №. (л.д.127). ДД.ММ.ГГГГ Отдел N21 МРЭО ГИБДД ГУ МВД по РО зарегистрировал транспортное средство Mercedes-Benz SL350 за ФИО1, подтверждением чему является внесение соответствующей записи в ПТС №. (л.д.128)Анализ установленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> не содержит сведений об аресте с запретом на отчуждение автомобилей : Mercedes-Benz SL350, Mercedes-Benz Viano CD122. В этой связи, выяснение вопроса о наличии оснований для внесения должностным лицом ГИБДД в карточки транспортных средств сведений об аресте автомобилей, с запретом распоряжения, со ссылкой на постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ, находится за рамками рассмотрения настоящего дела. Истец имеет право на обращение в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по РО с заилением об исключении сведений об аресте принадлежащих ему автомобилей. Положения п. п. 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, сводятся к разъяснению того, что иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке ст. 12 ГК РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного (а не декларативного) нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество. Статья 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, поскольку в рамках ст. 119"Об исполнительном производстве" осуществляется защита прав собственника, на имущество которого наложен арест судебным приставом исполнителем, но при установленных обстоятельствах о том, что постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о наложении ареста с запретом распоряжения автомобилями Mercedes-Benz SL350, Mercedes-Benz Viano CD122, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :