Решение № 2-31/2019 2-31/2020 2-31/2020~М-19/2020 М-19/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-31/2019

Дело № 2-31/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Городовиковск

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Иванова О.Н.,

при секретаре Филипской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО1 кредитный договор № на сумму 700 000 рублей. По условиям договора кредит был предоставлен на 60 месяцев под 15,7 % годовых с ежемесячным погашением.

Однако обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность в общей сумме 635 622,36 рубля.

На этом основании истец просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 635 622,36 рубля, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, так как ему заблаговременно с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ было направлено судебное извещение по адресу, указанному в кредитном договоре, о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении дела. Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора ответчик не уведомил займодавца об изменении места жительства или адреса регистрации, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор ПАО «Сбербанк России» предоставило заемщику ФИО1 кредит в сумме 700 000 рублей на цели личного потребления под 15,7 % годовых на срок 60 месяцев, а ФИО1 принял на себя обязательство по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также Общими условиями кредитования.

В соответствии с п.п. 6, 12, указанного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, уплата процентов также производится ежемесячно.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или процентов Заемщик уплачивает неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку по условиям договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств.

Согласно письму кредитора от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» извещал ФИО1 об образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и предлагал в добровольном порядке ее погасить.

Из представленного истцом расчета задолженности по заключенному с ФИО1 кредитному договору следует, что общая сумма его задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 635 622,36 рубля, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 617 715,93 рублей, просроченные проценты 14 649,38 рублей, неустойка 3 257,05 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключил с ФИО1 кредитный договор № на сумму 700 000 рубля. По условиям договора кредит был предоставлен на 60 месяцев под 15,7 % годовых с ежемесячным погашением.

При этом ФИО1 был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита.

Между тем, после получения денежных средств, свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в общей сумме 635 622,36 рубля.

Вследствие указанных обстоятельств кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть ежемесячного возврата основного долга и причитающихся процентов на предусмотренных договором условиях, что является существенным нарушением кредитного договора, которое не устранено до настоящего времени.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что истец вправе требовать расторжения договора и взыскания просроченной задолженности в общей сумме 635 622,36 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 635 622 (шестьсот тридцать пять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 36 копеек и судебные расходы в сумме 15 556 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Н. Иванов

Копия верна: судья О.Н. Иванов