Решение № 12-183/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-183/2017

Дело № 12-183 13 ноября 2017 года

город Архангельск

просп. Никольский, 46


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Долгирева Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело об административном правонарушении по жалобе главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Поморского таможенного поста Архангельской таможни ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 20 сентября 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 20 сентября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО2 объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным постановлением, главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Поморского таможенного поста Архангельской таможни ФИО1 подал в районный суд жалобу, в которой указывает, что мировым судьей неправомерно сделан вывод о малозначительности совершенного правонарушения. Квалификация правонарушения как малозначительное может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В данном случае такие исключительные обстоятельства отсутствуют. Правонарушение, совершенное ФИО2, посягает на институт государственной власти, а именно на установленный порядок декларирования товаров при их перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза, чем создает угрозу охраняемым общественным отношениям и интересам. Просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Поморского таможенного поста Архангельской таможни ФИО1, ФИО2 не явились, извещались судом надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы производства по делу об административном правонарушении, не нахожу правовых оснований для отмены постановления мирового судьи, а доводы подателя жалобы полагаю несостоятельными, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Для отдельных категорий товаров, в том числе припасов, товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки, ТК ТС и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза могут быть установлены особенности их перемещения через таможенную границу.

В соответствии с подп. 23 п. 1 ст. 4 ТК ТС припасы - это в том числе товары, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов, судов внутреннего плавания, судов плавания "река - море", судов на подводных крыльях, судов на воздушной подушке и маломерных судов, включая самоходные и несамоходные лихтеры и баржи (далее - водные суда), воздушных судов и поездов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки, за исключением запасных частей и оборудования.

Согласно п. 2 ст. 364 ТК ТС припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры. При таможенном декларировании припасов в качестве таможенной декларации могут использоваться декларация на товары, транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Из материалов дела следует, что 28 января 2017 года в морской порт Архангельск прибыл т/х «Механик Котцов», принадлежащий ОАО «СМП». Согласно представленным перевозчиком документам и сведениям в качестве судовых припасов на борту были заявлены и находятся среди прочих судовых припасов судовые эксплуатационные припасы по палубной части различного наименования. В декларации о судовых припасах капитаном судна было заявлено, что на борту судна среди прочего находятся чистящее средство «САНОКС» в количестве 9 бутылок, «Туалетный утенок 5 в 1» в количестве 3 бутылок. В результате проведенного таможенного досмотра теплохода установлено, что фактически на борту судна в шкафу помещения №205 «Канцелярия» среди прочей судовой химии находились незадекларированные: две пластиковые бутылки чистящего средства «САНОКС» и одна пластиковая бутылка «Туалетный утенок 5 в 1» без видимых следов нарушения целостности.

По данному факту 13 июня 2017 года главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Поморского таможенного поста Архангельской таможни ФИО1 в отношении капитана т/х «Механик Котцов» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 10203000-153/2017, ИМО Общей декларацией, ИМО Декларацией о припасах, ИМО Судовая роль, актом таможенного досмотра № 10203102/280117/000008, фотоматериалами, объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, иными доказательствами.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда от 20.04.2017 ОАО «СМП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, по факту обнаружения незадекларированных товаров на борту т/х «Механик Котцов» 28.01.2017.

С учетом изложенного, наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, следует признать доказанным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками состава того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии угрозы для личности, общества или государства).

Принимая решение по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что административное правонарушение, совершенное ФИО2, по своему характеру не представляет собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет рассматривать его как малозначительное. Данное обстоятельство дает основание для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Данный вывод судьи в оспариваемом постановлении мотивирован, оснований для его дополнительной правовой аргументации не требуется.

Следует также отметить, что ст. 2.9 КоАП РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи от 20 сентября 2017 года является законным и обоснованным, жалоба главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Поморского таможенного поста Архангельской таможни ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 20 сентября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.С.Долгирева