Решение № 2-6762/2017 2-690/2018 2-690/2018 (2-6762/2017;) ~ М-6270/2017 М-6270/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-6762/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 февраля 2018 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 БатоЦ.ичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 64300 руб. – сумма восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП, 10000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2000 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., 2129 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут на <адрес> в районе <адрес>. Улан-Удэ водитель автомобиля «Тойота Корса», г.р.з. К 808 ЕУ 03 РУС. ФИО4, в нарушение п.9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «Хонда ЦРВ», г.р.з. Е 181 КЕ 03 РУС. Под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, который был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Корса», г.р.з. К 808 ЕУ 03 РУС, то есть собственника ФИО2 в соответствии с действующим законодательством не была застрахована, то страховой компанией СПАЛ «Ресо-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля «Хонда ЦРВ» ФИО1 отказано в страховой выплате. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в экспертное учреждение НЭО «Диекс» ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения № стоимость устранения дефектов указанного автомобиля с учетом износа составила 64300 руб. Стоимость услуг эксперта за проведение экспертизы составила 3000 руб. ФИО2, являясь собственником транспортного средства, ее автомобилем на момент ДТП управлял ФИО4, истцу неизвестно на каком основании ФИО4 управлял транспортным средством, принадлежащем ФИО2 То есть управлял по доверенности используя транспортное средство в личных целях либо же по той же доверенности используя его в интересах ФИО2 Не обладая юридическими познаниями истец ФИО1 вынужден был обратиться за юридической помощью к специалисту, для оказания юридической помощи, чьи услуги в соответствии с договором составили 10000 руб. Услуги нотариуса за оформление доверенности составили 2000 руб. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 5000 руб.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО4 не явились, надлежаще извещены.

Суд с согласия истца и его представителя счел возможным рассмотреть дело на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут на <адрес>, в районе <адрес> водитель транспортного средства «Тойота Корса», г.р.з. К 808 ЕУ 03 РУС. ФИО4, в нарушение п.9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «Хонда ЦРВ», г.р.з. Е 181 КЕ 03 РУС. под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно справке о ДТП, виновником являлся водитель автомобиля «Тойота Корса», г.р.з. К 808 ЕУ 03 РУС. ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

П.2.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель при управлении транспортным средством обязан иметь при себе, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

П. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом п. 21 Правил.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 по ОСАГО застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству «Хонда ЦРВ», г.р.з. Е 181 КЕ 03 РУС., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненным НЭО «Диекс».

Согласно экспертному заключению НЭО «Диекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда ЦРВ», г.р.з. Е 181 КЕ 03 РУС. с учетом износа составляет 64300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что собственником транспортного средства является ФИО2, что подтверждается материалами дела, а доказательств законного владения автомобилем ответчиком ФИО4, суду не представлено, что при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение материального ущерба истцу в данном случае должен нести собственник автомобиля – ФИО2, с которого надлежит взыскать материальный ущерб в размере 64300 рублей.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО4, как к ненадлежащему ответчику.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда в случаях причинения материального ущерба, в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности, несложного характера спора, объема затраченного представителем времени, суд считает возможным взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи подлежат взысканию с ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., госпошлины в сумме 2129 руб., 2000 руб. – оплата услуг нотариуса.

Обоснованны требования истца о взыскании судебных расходов по оплате нотариально - заверенной доверенности в размере 2000 руб., поскольку она выдана представителю для участия в конкретном деле.

Выслушать доводы ответчиков не представилось возможным ввиду их неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 БатоЦ.ичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 64 300 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2129 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 БатоЦ.ичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Судья Болотова Ж.Т.