Решение № 12-1/2024 12-75/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело №12-1/2024 (12-75/2023;)

УИД №23RS0015-01-2023-001676-21


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Ейск 09 февраля 2024г.

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Суханова А.В., с участием заявителя ФИО1 с представителем ФИО2, государственного инспектора по маломерным судам Ейского инспекторского отделения Центра ГИМС ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора по маломерным судам Ейского инспекторского отделения центра ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю ФИО3 от 22.06.2023 №004829 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой заявитель просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и допущенными при составлении административного материала процессуальными нарушениями, в частности материалы дела не содержат бесспорных доказательств существования базы для стоянки судов в указанном в протоколе месте и что ФИО1 является лицом ответственным за их эксплуатацию и размещение, протокол рассмотрен и оспариваемое постановление вынесено ранее срока, на который назначено рассмотрение дела.

В судебном заседании заявитель и его представитель на удовлетворении жалобы настаивали.

Должностное лицо, которым вынесено оспариваемое постановление, - государственный инспектор по маломерным судам Ейского инспекторского отделения Центра ГИМС ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, поясним что дело об административном правонарушении рассмотрено в установленном законом порядке, свидетель указанный в протоколе письменные объяснения давать отказался.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, судья пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Действующим законом, регулирующим правоотношения в области административных правонарушений, является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Правила пользования базами (сооружениями) для стоянок маломерных судов в Российской Федерации.

В соответствии со ст.11.12 КоАП РФ, эксплуатация баз (сооружений) для стоянок маломерных судов без разрешения органов государственной инспекции по маломерным судам либо нарушение норм базирования маломерных судов, условий и технических требований безопасной эксплуатации баз (сооружений), а равно содержание на указанных базах (сооружениях) не зарегистрированных в установленном порядке маломерных судов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за эксплуатацию баз (сооружений) для стоянок маломерных судов, в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Рассматривая поданную жалобу, суд принимает во внимание, что согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья вышестоящего суда, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом при проверке дела установлено, что вынесенное инспектором по маломерным судам Ейского инспекторского отделения Центра ГИМС ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела об административном правонарушении №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в створе <адрес> заливе, организовал согласно договору водопользования работу сезонной базы (сооружения) для стоянки маломерных судов, используемых в целях проката, (выставил спасательный пост, буйковые ограждения коридора входа и буферные зоны безопасности, выход в плавание маломерных судов), без разрешения органов государственной инспекции по маломерным судам (заявление – декларация не прошла регистрацию в ГИМС МЧС РФ), чем нарушил требования приказа МЧС РС от ДД.ММ.ГГГГ №, раздел I, пункты 1.3, 1.4, 1.5, раздел III, пункты 3,1.

Ответственность за эксплуатацию баз (сооружений) для стоянок маломерных судов без разрешения органов государственной инспекции по маломерным судам либо нарушение норм базирования маломерных судов, условий и технических требований безопасной эксплуатации баз (сооружений), а равно содержание на указанных базах (сооружениях) не зарегистрированных в установленном порядке маломерных судов, предусмотрена статьей 11.12 КоАП РФ.

Однако, суд не усматривает в материалах указанного дела об административном правонарушении доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Так, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует что свидетелями административного правонарушения, вменяемого ФИО1 были ФИО\4 и ФИО\5 Однако, данные свидетели не были опрошены инспектором, у них не были отобраны объяснения.

Материал об административном правонарушении не содержит объективных доказательств, позволяющих установить лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, а также принадлежность маломерных судов непосредственно ФИО1, а также состав административного правонарушения – размещение ИП ФИО1 и организацию базы (стоянки) плавательных средств, принадлежащих ФИО1

Материалы административного дела не содержит доказательств, подтверждающих, что ФИО1 является должностным лицом, ответственным за эксплуатацию данной базы (сооружений) для стоянок маломерных судов.

Должностным лицом не дана правовая оценка обстоятельствам совершения административного правонарушения, что является процессуальным нарушением.

В свою очередь и доводы, изложенные в жалобе ФИО1 о процессуальных нарушениях, нашли свое подтверждение при пересмотре дела. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 уведомлен, что рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее назначенного срока, в отсутствие ФИО1 Доказательства уведомления привлекаемого к административной ответственности лица об изменении времени рассмотрения дела отсутствуют.

Должностному лицу, перед рассмотрением дела следовало выполнить требования п.4 ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, затем проверить изложенные обстоятельства и дать возможность сторонам устранить их или подтвердить их существенное влияние на результат рассмотрения дела, что должностным лицом, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, не выполнено.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, выяснение вопроса о надлежащем извещении участников производства по делу в установленном порядке, к которым относится и лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие с целью обеспечения соблюдения необходимых процессуальных гарантий прав лиц, являющихся участниками рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также, должностным лицом при вынесении постановления не было учтено, что одним из основополагающих принципов КоАП РФ, является принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ.

Согласно данной норме закона, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Требованиями ст. 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вышеприведенные нарушения требований КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть должностным лицом дело об административном правонарушении, что привело к принятию необоснованного и незаконного постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление, вынесенное инспектором по маломерным судам Ейского инспекторского отделения Центра ГИМС ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, судья считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст.11.12 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором по маломерным судам Ейского инспекторского отделения Центра ГИМС ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии решения суда.

Судья