Решение № 2-4859/2018 2-4859/2018~М-3920/2018 М-3920/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-4859/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска в дальнейшем уточненного указал, что ДД.ММ.ГГ в 19-20 ч. по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя а/м «ВАЗ», г.р.з. № совершил столкновение с а/м «Хонда», г.р.з. № под управлением ФИО3, а также с а/м «Тойота», г.р.з. № который принадлежит на праве собственности ФИО1

Указал, что по данному факту сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал. Виновной стороной был признан ФИО2, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для урегулирования убытка, представив все необходимые документы. Событие было признано как страховое, и была произведена страховая выплата в размере 110000 руб. 00 коп.

Истец указал, что с целью определения размера причиненного ущерба заявитель обратился в ООО «Миллер и Партнеры» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП.

В соответствии с Заключением № (выполненным в соответствии с Единой методикой расчета восстановительного ремонта) стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила 160107 руб. 00 коп. Указал, что общая сумма убытков за вычетом выплаченной страховой компанией суммы составляет: 160107,00 - 110 000,00 = 50107 руб. 00 коп.

Истец полагает, что за проведение независимой экспертизы были понесены расходы в размере 8000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» повторно было отправлено претензионное письмо с требованием доплатить страховое возмещение, однако она осталась без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50107 руб., неустойку в размере 50107 руб., расходы на оценку в сумме 8000 руб., расходы на услуги представителя 15000 руб. и штраф в размере 50% от присуждаемой в пользу истца суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 30000 руб., расходы на оценку в сумме 5000 руб., расходы на услуги представителя 15000 руб., неустойку в размере 7000 руб. и штраф в размере 7000 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное уточненное исковое заявление и просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании явился, возражал против удовлетворения иска, письменные возражения поддержал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 19-20 ч. по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя а/м «ВАЗ», г.р.з. №, совершил столкновение с а/м «Хонда», г.р.з. № под управлением ФИО3, а также с а/м «Тойота», г.р.з. № который принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все не обходимые документы, страховая компания произвела выплату в размере 110000 руб. 00 коп.

Истец обратился для определения размера ущерба в ООО «Миллер и Партнеры». Расходы истца на оценку составили 8000 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Миллер и Партнеры», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 160107 руб.

Расходы истца на оценку составили 8000 руб.

Не доверять данному отчету у суда не имеется оснований, так как он соответствует действующему законодательству, а ответчик не оспаривал результатов данного отчета и не просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, и поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 30000 рублей, неустойку в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку 5000 руб.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины как потребитель, при таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 1100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 30000 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, расходы на услуги представителя 15000 рублей, неустойку в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.