Апелляционное постановление № 22-410/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 22-410/2018

Судья ФИО1

Дело № 22-0410


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 апреля 2018 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре А.В. Мироновой,

с участием:

прокурора Мановой Е.Н.,

защитника – адвоката Галиевой А.А., ордер №,

осуждённого Стрижова Д.С., с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 16 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Стрижова Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения осуждённого и защитника, полагавших постановление подлежащим отмене по доводам жалобы, суждение прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Стрижов Д.С. осуждён приговором Ивановского областного суда от 16 июля 2007 года по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания исчисляется с 26 декабря 2006 года, конец срока отбытия наказания - 25 декабря 2021 года, 2/3 срока наказания исполнилось - 26 декабря 2016 года.

Осуждённый Стрижов Д.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 16 января 2018 года в удовлетворении его ходатайства отказано.

Осуждённый не согласился с судебным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что:

судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, которые не могут учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении;

проведение с ним профилактических бесед является превентивной мерой реагирования администрации исправительного учреждения и лишь указывает на то, что он не склонен к нарушению порядка отбывания наказания;

отсутствие поощрений или их недостаточное количество не может свидетельствовать о недостижении целей наказания;

исправление осуждённых как активный процесс, в том числе, характеризуется стабильностью поведения и сохранением положительной динамики;

вывод суда о преждевременности удовлетворения ходатайства в связи с недостаточностью оснований для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания основан на субъективном восприятии;

указанное решение суда является несправедливым, поскольку данных о том, что он склонен к совершению новых преступлений и не встал на путь исправления, в материалах дела не имеется;

просит отменить постановление суда и освободить его от отбывания наказания условно-досрочно.

Прокурором на жалобу поданы возражения, в которых он указывает на согласие с решением суда, не подлежащим отмене по её доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Применение настоящего института освобождения от наказания является именно правом суда. Обращение к суду осуждённого по данному вопросу — это предоставление возможности государством осуждённому получить освобождение досрочно, если цели наказания достигнуты.

Суд апелляционной инстанции указывает, что вывод о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, основывается на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, характеризующих степень достижения целей его назначения.

Исходя из этого, при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 79 УК РФ суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осуждённого в период отбывания им наказания сведения и обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них со стороны администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

В связи с этим суд в постановлении верно отметил наличие у осуждённого трех нарушений установленного порядка отбывания наказания, что вызывало необходимость проведения с ним профилактических бесед.

Исправление осуждённого, являясь по сути пролонгированным во времени процессом, предполагает изменение поведенческих мотиваций осуждённого, от приведших к совершению преступления к социально одобряемым, с учётом соблюдения ограничений прав и свобод условиями порядка отбывания наказания, то есть режимом.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, приведя мотивы, по которым не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения от наказания ФИО1, не допустил тенденциозного подхода, что нарушало бы требования Верховного Суда РФ относительно применения данного института уголовного права, изложенные в постановлении Пленума по данному вопросу.

Личность осуждённого ФИО1 изучена исчерпывающе. Наличие ряда поощрений, прохождение обучения, положительные отзывы руководства пенитенциарного учреждения, изложенные в характеристике и высказанные в судебном заседании, сведения из психологической характеристики, где отмечена целесообразность условно-досрочного освобождения, в постановлении суда первой инстанции отмечены.

Позиция прокурора не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Однако не является определяющей по данному поводу и позиция руководства исправительного учреждения.

Мнения указанных участников процесса подлежат лишь учёту, поскольку только суд полномочен в соответствии с положениями статьи 29 УПК РФ разрешать вопросы, связанные с уголовным наказанием конкретного гражданина, в том числе и условно-досрочным освобождением от него.

Суд первой инстанции верно отметил, что, разрешая вопрос об отсутствии оснований для дальнейшего отбывания наказания, то есть фактическом исправлении осуждённого, необходимо установить достижение целей его назначения.

Суд первой инстанции провёл анализ поведения осуждённого за время отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу о том, цели наказания в виде исправления осуждённого до степени возможного его условно-досрочного освобождения не достигнуты.

Так, за период отбывания наказания с 29 декабря 2006 года по 06 февраля 2008 года ФИО1 поощрений не получал, допуская отклонения от соблюдения режима, что требовало коррекционных мер. В 2011 году поощрений им также не получено, при том, что соблюдение режима является обязанностью осуждённого. За весь 2015 год ФИО1 был поощрен лишь единожды.

При этом согласно положениям части 2 статьи 9 УИК РФ труд и режим отбывания наказания являются средствами исправления осуждённых, и именно они определенное время игнорировались ФИО1, который не в полном объеме изначально соблюдал режимные требования, а кроме того не предпринимал должных усилий для получения поощрений с использованием указанных средств исправления в определенные периоды времени.

Условно-досрочное освобождение должно применяться таким образом, чтобы могли быть освобождены заключённые, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут считаться законопослушными гражданами на момент принятия решения.

Однако, в отношении ФИО1, что объективно следует из представленных материалов, суд пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания, установленные законодательством, в частности: исправление осуждённого, что указывало бы, среди прочего, на исключение возможности совершения им новых преступлений, на момент принятия судом первой инстанции решения, не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции сослался на часть 4.1 статьи 79 УК РФ, введенную в УК РФ Федеральным законом от 05.05.2014 г. N 104-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который начал действовать с 16 мая 2014 года. Однако на момент осуждения Стрижова данная норма регулировать указанные правоотношения не могла. В связи с изложенным, указанная ссылка подлежит исключению.

Вместе с тем, поскольку мотивировка выводов суда по существу вопроса условно- досрочного освобождения соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», то указанное уточнение на правильность существа решения не влияет.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 16 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Исключить в описательно-мотивировочной части постановления ссылку на часть 4.1 статьи 79 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. ФИО2