Решение № 2-2388/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2388/2017

Дело № 2-2388/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Гараевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1. по вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что 17 сентября 2012 года он передал ФИО1. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего ответчиком была составлена расписка. По условиям данной расписки срок возврата денежных средств был установлен 01 февраля 2013 года. Несмотря на неоднократные требования истца, ответчик уклоняется от возврата полученных денежных средств. Приговором <данные изъяты> районного суда г. Казани от 14 октября 2014 года ответчик признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Истцом в рамках рассмотрения уголовного дела было подано исковое заявление, которое в последующем оставлено без рассмотрения. В связи с изложенным, ФИО. просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 38 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В свою очередь ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ФИО при рассмотрении уголовного дела признавался гражданским истцом, в связи с тем, что ФИО1 по эпизоду в отношении ФИО. приговором суда был оправдан, то исковое заявление последнего этим же приговором оставлено без рассмотрения.Истец по первоначальным требованиям в своих показаниях, данных им как во время проведения предварительного расследования, так и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, указывал сведения о передаче <данные изъяты> рублей в качестве взятки должностным лицам. 03 декабря 2013 года органами следствия в отношении ФИО. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в действиях ФИО. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ и последний освобождается от уголовной ответственности лишь согласно примечания к данной статье, за добровольное сообщение о передаче взятки. Помимо этого, частным постановлением <данные изъяты> районного суда г. Казани от 14 октября 2014 года вывод следователя об отсутствии в действиях ФИО состава преступления признан незаконным. Указывая на то, что сторона данной сделки, а именно истец по первоначальным требованиям ФИО по указанным выше основаниям, заблуждался по поводу природы и предмета сделки, просил признать договор займа, заключенный между ФИО., подтвержденный распиской от 17 сентября 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей недействительной сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения.

В судебное заседание истец ФИО. и его представитель не явились, при этом суду направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, содержащее при этом просьбу об удовлетворении заявленных ими требований и об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1

Ответчик ФИО1. (истец по встречным требованиям) в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении отказать. При этом настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика ФИО1. (истца по встречным требованиям) суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 17 сентября 2012 года истцу (по первоначальным требованиям) ФИО. была написана расписка, по условиям которой ФИО1. получил у ФИО денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата до 01 февраля 2013 года (л.д. 7).

Приговором <данные изъяты> районного суда г. Казани от 14 октября 2014 года ФИО1. был осужден к лишению свободы на определенный срок. Этим же приговором суда ФИО1. оправдан по обвинению в отношении ФИО2. на основании ч. 2 п. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью, по обвинению в отношении ФИО. (истца по первоначальным требованиям), ФИО3., ФИО4. на основании ч.3 п. 1 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 11).

В приговоре также имеется указание на отказ в удовлетворении иска ФИО5 и оставлении без рассмотрения заявлений ФИО3, ФИО. и ФИО4, с разъяснением сохранения за ними права на последующее предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор <данные изъяты> районного суда г. Казани, обжалован и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ по эпизоду в отношении ФИО в части оправдания ФИО1 оставлен без изменения.

На основании постановления следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РТ от 04.12.2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО. по ст. 291 УК РФ было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом из данного постановления следует, что в действиях ФИО формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 291 УК РФ. Вместе с тем со ссылкой на примечание к статье 291 УК РФ, учитывая, что ФИО. сообщил правоохранительным органам о данном факте, активно способствовал раскрытию преступления, принято решение об отказе в возбуждении в отношении ФИО. уголовного дела, предусмотренного статьей 291 УК РФ.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом в адрес руководителя Следственного управления следственного комитета РФ по РТ вынесено частное определение, согласно которому при проведении предварительного расследования и принятия процессуального решения в отношении заявителей ФИО. (истца по первоначальным требованиям), ФИО2., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8 допущены нарушения требований норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства. Нарушения выявлены в том, что следователем при вынесении в отношении указанных лиц постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо было применить примечания к ст. 291 УК РФ, по которому последние должны были быть освобождены от уголовной ответственности в связи с активным способствованием расследованию преступления и по иным указанным в примечаниях основаниям, а не в связи с отсутствием либо формально наличием в их действиях указанного состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 24 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу, при этом владелец переданных ему ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп, а освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления, поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

В приговоре <данные изъяты> районного суда города Казани РТ от 14 октября 2014 года так же имеется суждение об отсутствии права лиц, в том числе и ФИО. претендовать на возвращение им ценностей, переданных ФИО1. и при этом они не могут быть признаны потерпевшими, со ссылкой на указанное выше Постановление Пленума Верховного суда РФ № 24 от 09 июля 2013 года.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, ответчиком ФИО1. (истцом по встречным требованиям) 17 сентября 2012 года истцу (по первоначальным требованиям) ФИО. была написана расписка, по условиям которого ФИО1. получил у ФИО. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата до 01 февраля 2013 года.По обращению ФИО. и иных лиц в отношении ФИО1 возбуждено было уголовное дело и последний приговором <данные изъяты> районного суда г. Казани от 14 октября 2014 года осужден к лишению свободы на определенный срок. Этим же приговором ФИО1. оправдан по эпизоду в отношении истца по первоначальным требованиям ФИО., исковое заявление которого также оставлено без рассмотрения.

В рамках проведения предварительного расследования, следователем по ОВД СУ СК РФ по РТ в отношении лиц, в том числе и истца ФИО. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В то же время в этом постановлении указано, что в действиях ФИО. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 291 УК РФ. Вместе с тем со ссылкой на примечание к статье 291 УК РФ, учитывая, что ФИО. сообщил правоохранительным органам о данном факте, активно способствовал раскрытию преступления, принято указанное решение.

На допущенные в ходе предварительного следствия нарушения указано также судом при вынесении приговора по результатам рассмотрения дела в частном определении в адрес руководителя следствия, в котором указано на необоснованность отказа в возбуждении уголовного дела, тогда как необходимо было руководствоваться примечаниями к ст. 291 УК РФ, по которым последние должны были быть освобождены от уголовной ответственности в связи с активным способствованием расследованию преступления и по иным указанным в примечаниях основаниям, а не в связи с отсутствием либо формально наличием в их действиях указанного состава преступления.

При таких обстоятельствах судом приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей передавались истцом ФИО. ответчику (истцу по встречным требованиям) ФИО1. незаконно.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу части 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии у истца по первоначальным требованиям ФИО., предоставившего денежные средства ФИО1. для передачи иным должностным лицам, права на возврат денежных средств.

Оснований для применения последствий недействительно сделки суд не усматривает в силу вышеизложенного.

В части встречных требований ФИО1 о признании сделки по расписке от 17 сентября 2012 года ничтожной, совершенной под влиянием существенного заблуждения суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции на момент составления расписки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При совершении сделки под влиянием заблуждения, внутренняя воля лица формируется в условиях искаженного представления этого лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки. Участвующие в сделках лица при этом действуют под влиянием ошибочных представлений и вовсе не желают достижения тех правовых последствий, которые будут достигнуты в результате совершения сделки.

Сделка, описанная в диспозиции ст. 178 ГК РФ, предполагает, что ее участники действуют под влиянием таких внешних факторов, которые исключают свободное формирование их воли на совершение сделки.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из положений указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ, ошибочная ссылка истцом по встречному иску ФИО1. в обоснование своих требований на норму, указанную ст. 178 ГК РФ в силу иного, субъективного толкования норм права, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его требований о признании сделки недействительной.

В данном случае в соответствии с требованиями ст. 169 ГК РФ оспариваемая ФИО1 сделка, совершенная путем составления расписки от 17 февраля 2012 года недействительна, поскольку совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать сделку между ФИО и ФИО1, заключенную путем составления расписки от 17 сентября 2012 года недействительной.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО1 сумму в размере 300 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 04 сентября 2017 года.

Судья

ФИО9 А.Т. Исмагилов