Решение № 2-1098/2019 2-21/2020 2-21/2020(2-1098/2019;)~М-998/2019 М-998/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-1098/2019

Дело № 2-21/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 10 января 2020года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3о к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, применении последствий сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, истребовании транспортного средства из незаконного владения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, применении последствий сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, истребовании транспортного средства из незаконного владения. Указал, что он с 20.08.2016 г. фактически является собственником автомобиля марки Тойота Камри 2013 г.в. (VIN: №), который купил у ФИО5 за 1200000 рублей по договору купли-продажи от 20.08.2016г.. В июле 2016 года он договорился со своим знакомым ФИО5 о покупке у него вышеуказанного автомобиля в рассрочку за 1200000 рублей, что соответствовало рыночной стоимости этого автомобиля на тот период времени. В связи с этим, ФИО5 передал ему автомобиль марки Тойота Камри вместе со всеми документами на этот автомобиль. 20.08.2016 года им оплачена ФИО5 часть стоимости автомобиля в размере 600 000 рублей. В связи с чем, между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 20.08.2016г. Однако, они договорились, что он сможет документально оформить на себя право собственности на данный автомобиль только после полной оплаты всей стоимости этого автомобиля. В связи с чем, договор купли-продажи автомобиля от 20.08.2016г. остался у ФИО5. Затем он с помощью нанятого водителя перегнал автомобиль в п.Каменоломни Ростовской области, где по его поручению вместе со всеми документами передали его знакомой ФИО6 для пользования. Через несколько дней, в августе 2016 года он сообщил ФИО5 по телефону о том, что оставшуюся сумму в размере 600 000 рублей в счёт стоимости автомобиля оплатит путём перевода денежных средств на счёт, принадлежащей ему банковской карты. В последних числах августа 2016 года на принадлежащий ФИО5 банковский счёт поступили денежные средства в размере 600 000 рублей. Он денежные обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнил. В сентябре 2018 года, он собрался переоформить автомобиль на свое имя и ему стало известно, что ФИО6, у которой всё это время был в пользовании автомобиль марки Тойота Камри, 2013 г.в. (VIN: №) со всеми документами на автомобиль самовольно оформила на себя право собственности. С сентября 2018 года ему стало известно, что с 26.08.2016 года собственником автомобиля марки Тойота Камри, 2013 г. выпска, незаконно стала ФИО6, с которой ФИО5 лично не знаком, и никогда с ней встречался. Договор купли-продажи транспортного средства с ней не заключал и спорный автомобиль не передавал. Также, ему стало известно, что в августе 2016 года ФИО6 представила в орган МРЭО ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства от 23.08.2016 года, где указано, что ФИО5, якобы продал ФИО6 автомобиль марки Тойота Камри, 2013 г. за 900 000 рублей, что не соответствует действительности. В августе 2016 года ФИО6 незаконно произвела замену ПТС на автомобиль марки Тойота Камри и 16.11.2018г. незаконно заключила договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме со своим отцом ФИО4, который оформил на свое имя. Считает, что в соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ он является законным титульным собственником автомобиля марки Тойота Камри, 2013 г.в., который приобрел у ФИО5 по договору купли-продажи от 20.08.2016г. Спорный автомобиль был незаконно отчужден ФИО6 другому лицу ФИО4. В связи с чем, автомобиль необходимо истребовать из чужого незаконного владения у ФИО4 на основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В последующем ФИО3 уточнил исковые требования, просил суд признать договор купли-продажи от 20.08.2016 г. транспортного средства марки Тойота Камри, 2013 года выпуска (VIN: №) между ним и ФИО5 заключенным и исполненным. Применить последствия недействительной ничтожной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки Тойота Камри, 2013 г.в. (VIN: №), между ФИО5 и ФИО6, признав за ФИО3 право собственности на транспортное средство автомобиль марки Тойота Камри, 2013 г.в. (VIN: №). Истребовать транспортное средство автомобиль марки Тойота Камри, 2013 г.в. (VIN: №), из владения ФИО4, прекратив право собственности ФИО4 на данное транспортное средство. Взыскать в его пользу с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 5000рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что в ноябре 2018 приобрел спорный автомобиль у своей дочери ФИО6 за 600 000 рублей. 16.11.2018 был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля, условия сторонами исполнены. Оснований для признания договора купли-продажи между нею и ФИО6 ничтожной сделкой не имеется. Сделка купли-продажи от 23.08.2016 не признана недействительной и не является ничтожной, следовательно, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется. Оснований для истребования из его владения спорного автомобиля не имеется, исковые требования не обоснованны. ФИО3 собственником спорного автомобиля не был.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца ФИО3, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнила, что имеются судебные акты, которыми предмет исковых требований истца разрешен. Решением суда от 23.08.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства было отказано. Решение суда вступило в законную силу 19.11.2019г. Определением суда от 23.01.2019 принят был отказ от исковых требований ФИО3 к ФИО6, ФИО5, ФИО4 о признании сделок недействительными, аннулировании регистрационной записи, признании сделки действительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, производство по делу было прекращено. В связи с чем, правовых оснований на подачу данного иска у ФИО3 не имеется.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что в августе 2016 она решила приобрести автомобиль для собственных нужд. У нее был автомобиль Тойта Королла, который она продала с целью приобрести другой автомобиль. В тот период она встречалась с ФИО3, между ними были доверительные отношения. ФИО3 сообщил ей, что его друг ФИО5 продает свой автомобиль Тойта Камри за 900 000 рублей, и предложил ей купить у него автомобиль. 20.08.2016 она перечислила 300 000 рублей на счет, который указал ФИО3 через ООО «Сеть Связной» филиал «Южный» в г.Шахты денежным переводом на абонентский номер телефона. Когда ей доставили автомобиль с документами, она 23.08.2016 поставила автомобиль на учет и перечислила оставшиеся денежные средства в размере 600 000 рублей на счет продавца. Свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля она исполнила в полном объеме: приняла товар и уплатила за него определенную денежную сумму. Продавец ФИО5 также исполнил свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля. Доводы ФИО3 о том, что спорный автомобиль приобрел он, не соответствуют действительности. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной и применен6ии последствий недействительной ничтожной сделки. Она с августа 2016года открыто пользовалась и владела спорным автомобилем, ФИО3 видел автомобиль, видел документы, подтверждающие, что собственником является она. 16.11.2018 она продала спорный автомобиль ФИО4, согласно договору купли-продажи автомобиля. В день заключения договора она передала ФИО4 автомобиль, ключи и документы, а ФИО4 заплатил ей 600 000 рублей. Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 16.11.2018г.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 23.08.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Тойота Камри, 2013 г.в. (VIN: №), заключенного между ФИО5 и ФИО6 от 23.08.2016 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.11.2019 г. решение суда от 23.08.2019 года оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 23.01.2019 г. прекращено производство по делу по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО5, ФИО4 о признании сделок недействительными, аннулировании регистрационной записи, признании сделки действительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с отказом истца от исковых требований. Определение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что автомобиль Тойота Камри, 2013 года выпуска, VIN№ принадлежал на праве собственности в период с 19.04.2016г. по 23.08.2016г. ФИО5, с 26.08.2016 г по 15.11.2018 г. - ФИО6, а с 16.11.2018 г. по настоящее время -ФИО4, что подтверждается сведениями из карточки учета транспортного средства представленными МРЭО ГИБДД Ростовской области от 16.10.2019.

В силу ст. 167 ч 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленного истцом договора купли-продажи автомобиля 20.08.2016г следует, что ФИО5 продал ФИО3 автомобиль Тойта Камри VIN№ 2013г выпуска за 1 200 000 рублей.

Данный договор купли-продажи автомобиля регистрацию в МРЭО ГИБДД России не прошел, по сведениям МРЭО ГИБДД Ростовской области на учет ФИО3 не был поставлен и не был зарегистрирован за ним.

Из договора купли-продажи от 23.08.2016 следует, что ФИО5 продал ФИО6 автомобиль Тойта Камри 2013года выпуска № за 900 000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 900 000 рублей. Из представленных ответчиком документов следует, что 20.08.2016 ФИО6 перечислила за спорный автомобиль денежные средства в размере 300 000 рублей через ООО «Сеть Связной» филиал 2Южный» в г.Шахты денежным переводом на абонентский номер телефона, а 26.08.2016 перечислила денежную сумму в размере 600 000 рублей на счет карты, держателем которого являлся ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства Тойта Камри от 23.08.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО6 недействительным не имеется.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО6 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям об оспаривании сделки купли-продажи транспортного средства.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С настоящим иском ФИО3 обратился в суд 19.09.2019 года, то есть с пропуском установленного ст.181 ГК РФ срока, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что в сентябре 2018года он узнал, что с 26.08.2016г собственником спорного автомобиля является ФИО6, является необоснованным и ни чем не подтвержденный.

Из материалов дела следует, что 16.11.2018года ФИО6 продала ФИО4 автомобиль Тойота Камри, 2013 года выпуска, VIN№ за 600 000 рублей. Условия договора сторонами исполнены, транспортное средство поставлено на учет в МРЭО ГИБДД Ростовской области и числится за ФИО4

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для истребования автомобиля из чужого незаконного владения в пользу истца не имеется, поскольку истец ФИО3 не является собственником спорного автомобиля, в свою очередь, владение автомобилем ФИО4 осуществляется на законных основаниях.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом представлено суду доказательств, подтверждающих, действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, в чем они выражались, степень и характер их, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и моральным вредом, компенсацию которого заявляет истец.

Кроме того, ранее ФИО3 обращался с иском к ФИО6, Адыгезалбекову Ш.о., ФИО4 о признании в отношении автомобиля марки Тойта Камри, 2013 сделок недействительными, аннулировании регистрационной записи, признании сделки действительной, истребовании имущества чужого незаконного владения. В последующем от исковых требований отказался, производство по делу определением суда от 23.01.2019 прекращено.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, применении последствий сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, истребовании транспортного средства из незаконного владения, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3о к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 20.08.2016 заключенным, применении последствий сделки купли-продажи транспортного средства от 23.08.2016 недействительной, истребовании транспортного средства из незаконного владения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья : подпись

Мотивировочное решение составлено: 17.01.2020 подпись