Решение № 2-1597/2020 2-98/2021 2-98/2021(2-1597/2020;)~М-1519/2020 М-1519/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1597/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при помощнике судьи Мельниковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по ордеру, по доверенности адвоката Маркова Н.Н.,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 по ордеру адвоката Ушакова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 23.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ситроен», г/н №, и трактора «МТЗ 320», г/н №. Сотрудниками ГИБДД была определена вина в указанном ДТП водителя трактора, который нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль «Ситроен», г/н №, получил механические повреждения. 24.02.2020 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. 25.03.2020 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автомобиль». 27.03.2020 истец передал поврежденный автомобиль на СТОА. 30.04.2020 было выдано письмо о том, что СТОА ООО «Автомобиль» не сможет произвести ремонт транспортного средства. Полагает, что АО «МАКС» в нарушение Закона об ОСАГО не выполнило свои обязательства по ремонту поврежденного автомобиля, в связи с чем АО «МАКС» обязано выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета амортизационного износа. 14.05.2020 на счет истца поступили денежные средства в размере 35 550 руб. Не согласившись с указанной суммой истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «ЭЮА «Норма плюс» № 75426 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен», г/н №, без учета износа по ценам дилера составляет 135 500 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 99 950 руб. (135 500 руб. – 35 550 руб.). Досудебное обращение истца в АО «МАКС» было оставлено без удовлетворения. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка. Действиями АО «МАКС» истцу причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «Автомобиль», ФИО4, в качестве соответчика ФИО3

В последствие представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с АО «МАКС» и ФИО3 ущерб в размере 112 794 руб., взыскать с АО «МАКС» пени в размере 73 170 руб. за период с 21.03.2020 по 13.05.2020, в размере 1127,94 руб. в день за каждый день просрочки в период с 14.05.2020 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возместить за счет ответчиков понесенные судебные расходы.

Представителем ответчика АО «МАКС» представлены письменные возражения, согласно которым не согласившись с решением финансового уполномоченного АО «МАКС» обратилось с заявлением в Бологовский городской суд Тверской области. Согласно представленным в АО «МАКС» определениям 69 ВД № 066503 от 23.01.2020 и 69 ВД № 066504 от 23.01.2020, оба участника ДТП нарушили ПДД РФ. 15.05.2020 АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 35 500 руб. (1/2 размера ущерба). Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению, составленному по направлению АО «МАКС» составляет 71 100 руб. Таким образом, страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. Представленное истцом в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма плюс» № 75426 от 18.03.2020 выполнено с нарушением Единой методики, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Относительно требований истца о взыскании расходов на услуги эксперта указано, что претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы заявителя на экспертизу не являются необходимыми.

В дополнительных возражениях АО «МАКС» указано, что Законом об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой. Вместе с тем в силу подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме, если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Согласно представленным в АО «МАКС» определениям 69 ВД № 066503 от 23.01.2020 и 69 ВД № 066504 от 23.01.2020, оба участника ДТП нарушили ПДД РФ. Таким образом, АО «МАКС» не имело возможности выдать истцу направление на ремонт в силу Закона по независящим от ответчика обстоятельствам. Доводы истца о том, что он имеет право на получение страховой выплаты без учета износа основаны на неправильном применении закона. Закон об ОСАГО таких оснований не содержит. По договору ОСАГО размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Методикой. Ознакомившись с заключением судебной экспертизы ООО «ЦПО Партнер», ответчик не может с ним согласиться, поскольку оно не соответствует Единой методике. Кроме того, в калькуляции судебного эксперта каталожный номер на бампер передний указан неверно. Истцом не представлено доказательств не соответствия требованиям законодательства заключения ООО «ЭКЦ» и заключения ООО «Техассистанс». В случае удовлетворения заявленных требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Заявленные требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку не являются необходимыми. Требования о компенсации морального вреда чрезмерны и не обоснованы. Расходы на оплату услуг представителя завышены.

В судебном заседании представитель истца Марков Н.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что страховая компания злоупотребила своими правами, в связи с чем она обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме по средним рыночным ценам, сложившимся в Тверском регионе без учета износа на дату ДТП. Также с АО «МАКС» подлежит взысканию неустойки и компенсация морального вреда, указанные требования к ответчику ФИО3 истец не предъявляет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что его гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП, в связи с чем весь ущерб должен быть возмещен за счет страхового возмещения. Страховая компания злоупотребила своими правами. Вину в ДТП не оспаривал. Однако, не согласен с тем, что его признали виновным.

Представитель третьего лица ФИО4 по ордеру адвокат Ушаков Д.В. в судебном заседании полагал, что ущерб причиненный автомобилю истца подлежит взысканию в полном объеме со страховой компании. Пояснил, что страховая компания злоупотребила своими правами, не организовала ремонт автомобиля истца, в связи с чем с нее подлежит взысканию в полном объеме причиненный истцу ущерб по средним рыночным ценам, сложившимся в Тверском регионе без учета износа на дату ДТП.

Иные участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании 167 ГПК РФ, судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля «Ситроен», г/н №, под управлением собственника ФИО2, и трактора «МТЗ 320», г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии МММ № от 12.12.2019.

19.02.2020 ФИО2 направил в АО «МАКС» заявление о наступлении страхового случая, которое получено адресатом 24.02.2020.

26.02.2020 произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

28.02.2020 страховая компания выдала ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «Автомобиль».

Письмом от 02.03.2020 АО «МАКС» уведомило истца о выдаче направления на ремонт в ООО «Автомобиль».

30.03.2020 по заказу страховой компании ООО «ЭКЦ» составлено заключение № УП-435354, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен», г/н №, с учетом износа составляет 71 100 руб.

16.04.2020 ФИО2 направил в страховую компанию письмо, в котором просил в случае принятия решения о выплате страхового возмещения в денежной форме перечислить его на указанные реквизиты.

Письмом от 28.04.2020 АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения в виде ремонта на выплату денежных средств.

30.04.2020 ООО «Автомобиль» составлено информационное письмо, согласно которому СТОА не сможет произвести ремонт данного автомобиля в связи с невозможностью приобрести запасные части на территории РФ. Заказ с Европы запасных частей не возможен.

15.05.2020 на счет ФИО2 поступило страховое возмещение в размере 35 550 руб.

04.06.2020 в АО «МАКС» от истца поступило досудебное требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов с приложение экспертного заключения № 75426.

Письмом от 17.06.2020 страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что АО «МАКС» исполнило свои обязательства, выплатив истцу 50 % от общей суммы 35 550 руб. Для получения полной суммы возмещения просят предоставить решение суда с определением степени виновности участников ДТП.

По обращению ФИО2 в АНО «СОДФУ» 13.08.2020 принято решение об удовлетворении требований. Ссылаясь на заключение эксперта ООО «Техассистанс» от 29.07.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 66 300 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «МАКС» не в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, взыскал в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 30 750 руб., неустойку в размере 20 974,50 руб., а также неустойку за период с 18.03.2020 по день выплаты страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного АО «МАКС» не исполнено.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и/или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с под. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с абз. 8 п. 17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены пределы страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в размере 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г., N 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения, имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы, и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующего изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Вопреки доводам возражений АО «МАКС виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ. Выводы суда о вине водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя ФИО2 подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2020, а именно постановлением № 18810069190000247795 от 17.02.2020 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, постановлением от 17.02.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО3 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства «Ситроен», г/н №, принадлежащего истцу.

Как установлено судом, выданным истцу ФИО2 направлением на СТОА ООО «Автомобиль» он не мог воспользоваться по независящим от него причинам, изложенным в информационном письме от 30.04.2020.

Таким образом, обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, отсутствовали.

С учетом изложенного, страховая компания АО «МАКС» не обосновано произвела истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 50 % от суммы ущерба, не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен», г/н №.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что потерпевший, ссылающийся на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, вынужденный из-за отказа страховщика самостоятельно производить такой ремонт, несет убытки в виде износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку указанные убытки понесены истцом в связи с необоснованными действиями страховой компании, стоимость такого ремонта подлежит возмещению истцу в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П) без учета износа комплектующего изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно экспертному заключения ООО «Техассистанс» от 29.07.2020 №У-20-100017-3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен», г/н №, без учета износа составляет 95 103,21 руб., с учетом износа – 66 300 руб.

Суд полагает, что экспертное заключение ООО «Техассистанс» от 29.07.2020 является допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, подробно приведены разъяснения. Документ составлен лицом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Выводы эксперта ООО «Техассистанс» сторонами не опровергнуты, в связи с чем не установлено оснований для назначения судебной экспертизы по указанному вопросу.

В соответствии с п. 3.4 Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П) результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен», г/н №, без учета износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П) по состоянию на дату ДТП 23.01.2020 составляет 95 100 руб.

Страховая компания в досудебном порядке выплатила истцу 35 550 руб., таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 59 550 руб. (95 100 руб. – 35 550 руб.), который подлежит взысканию в пользу ФИО2 с АО «МАКС».

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г.N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 775 руб., что составляет 50% от суммы страхового возмещения 59 550 руб.

Оснований для освобождения ответчика от штрафа в судебном заседании не установлено.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 24.02.2020, с учетом выходных праздничных дней срок для выплаты истек 17.03.2020. Поскольку в указанный срок выплата не была произведена, истец имеет право на неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ФИО2 просит взыскать неустойку за период с 21.03.2020, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Неустойка на сумму страхового возмещения 95 100 руб. за период с 21.03.2020 по 15.05.2020 (56 дней) составляет 53 256 руб. (95 100 руб. х 1 % х 56 дней).

Неустойка на сумму страхового возмещения 59 550 руб. за период с 16.05.2020 по 22.03.2021 (311 дней) составляет 185 200,50 руб. (59 550 руб. х 1 % х 311 дней).

Общий размер неустойки составляет 238 456,50 руб.

Предусматривая санкцию в виде неустойки, законодатель исходит из того, что каждый из участников правоотношений обязан действовать добросовестно и в строгом соответствии с достигнутыми договоренностями по существенным условиям договора. Односторонний отказ от исполнения договора по правилам ст. 309, 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, когда лицо не имеет возможности исполнить обязательство в строгом соответствии с достигнутым соглашением по независящим от него причинам. По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ допускается возможность уменьшения судом неустойки в случае ее явной несоразмерности наступившим в связи с этим последствиям.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки, размер взысканного штрафа, с целью установления баланса интересов кредитора и должника, суд полагает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не надлежащим образом свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с АО «МАКС» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая требования ФИО2 к ФИО3 суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ООО ЦПО Партнер» ФИО1 № 3853 от 18.01.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен», г/н №, по средним рыночным ценам сложившимся в Тверском регионе по состоянию на дату ДТП 23.01.2020 без учета износа составляет 148 344 руб.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности, он имеет специальное образование в исследуемой области. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в экспертизе, выводы эксперта полные и мотивированные.

Участниками процесса выводы указанного экспертного заключения не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП 23.01.2020 автомобилю «Ситроен», г/н №, был причинен фактический ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам, сложившимся в Тверском регионе по состоянию на дату ДТП 23.01.2020 без учета износа, в размере 148 344 руб., который не покрывается страховым возмещением в полном объеме.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ),

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только, фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК. РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления, нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-11 разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, должны приниматься, во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям, статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Отмечая, что в силу, закона такая ответственность за полное возмещение ущерба не может быть в полной мере возложена на страховую компанию застраховавшую ответственность, суд приходит к выводу о том, что разница между стоимостью ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам, сложившимся в Тверском регионе по состоянию на дату ДТП 23.01.2020 без учета износа, и страховым возмещением, должна быть возложена на причинителя вреда.

Согласно копии доверенности на право управления транспортным средством от 10.01.2020, копии договора аренды от 01.01.2020 на момент ДТП 23.01.2020 трактор марки «МТЗ 320», номерной знак 69ТА2918, находился под управлением ФИО3 на законных основаниях.

Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения ущерба судом не установлено.

Разница между размером фактического ущерба и страховым возмещением составляет 53 244 руб. ( 148 344 руб. – 95 100 руб.), которая подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2, 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Имущественные требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Имущественные требования ФИО2 к АО «МАКС» удовлетворены частично, в размере 61,31 % (297 556,5 руб. х 100 / 485315,22 руб.).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 086 руб. 24 коп. ((6175,57 руб. х 61,31 %) + 300 руб.).

Истцом при подаче искового заявления к ФИО3 госпошлина оплачена не была, в связи с чем с указанного ответчика она подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере, определенном в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, - 1 797 руб. 32 коп.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 500 руб. 00 коп. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу путем распределения между ответчиком АО «МАКС» в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований - 1992,57 руб. (3 250 руб. х 61,31 %) и ответчиком ФИО3 в размере 3250 руб.

В ходе рассмотрения дела с целью установления фактического размера ущерба по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. ФИО2 судебная экспертиза оплачена в размере 14 000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.01.2021. Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью подтверждения требований к ответчику ФИО3, имущественные требования к которому удовлетворены в полном объеме, истцу понесенные расходы подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика ФИО3

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. подтверждаются материалами дела.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, что расходы произведены по делу, которое не является сложным, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, дело находилось на рассмотрении в суде непродолжительное время, объем выполненной работы (подготовка и составление искового заявления, уточнение исковых требований, участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции), полагает, что следует признать разумными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу путем распределения между ответчиком АО «МАКС» в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований - 6131 руб. (10 000 руб. х 61,31 %) и ответчиком ФИО3 в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 59 550 руб. 00 коп., штраф в размере 29 775 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 1992 руб. 57 коп., на оплату услуг представителя в размере 6131 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 53 244 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3250 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4 086 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1 797 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме составлено 26 марта 2021 года.

Председательствующий М.В. Перова

1версия для печати