Решение № 2-57/2017 2-57/2017~М-12/2017 М-12/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-57/2017

Дело № 2-57/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Бересневой О.Р.

при секретаре Доценко О.А.

с участием

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО3 (ФИО2) <данные изъяты> об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что 27 мая 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям договора истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей под 13% годовых, а ответчик - возвратить полученный кредит в срок до 10.05.2024 года. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером, выпиской по счету заемщика. 02.06.2014 ответчиком было оформлено право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу ЕАО, <адрес>. В отношении указанного жилого дома и земельного участка зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ОАО «Россельхозбанк». Решением Смидовичского районного суда от 11.10.2016 в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО4 была взыскана задолженность по кредитному договору от 27.05.2014 в размере <данные изъяты> рубля 96 копеек и судебные расходы. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда заемщик продолжает уклоняться от исполнения своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается выписками по счетам заемщика. Указанные выше жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности заемщику, находятся в залоге у банка, и на них может быть обращено взыскание с целью удовлетворения требований кредитора по неисполненному ответчиком обязательству. Просит обратить в пользу истца по неисполненным обязательствам ФИО4 по кредитному договору № от 27.05.2014 в размере <данные изъяты> рубль 96 копеек, а также судебных расходов в размере 15 228 рублей, взыскание путем продажи с публичных торгов, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ЕАО, <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 17 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, было привлечено Управление по опеке и попечительству ЕАО.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя, на исковых требованиях настаивают, о чем имеется телефонограмма.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что после направления банком исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов ею были произведены платежи в счет погашения кредита в размере <данные изъяты> рублей 05.04.2017г. и в размере <данные изъяты> рублей 11.05.2017г. Кроме того, она обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Смидовичского районного суда ЕАО от 11 октября 2016 года с учетом внесения ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей. После вынесения решения суда она не производила регулярные платежи, поскольку в банке ей предложили заключить мировое соглашение с условиями оплаты кредитной задолженности, однако мировое соглашение между ним так и не было подписано.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Дополнительных пояснений не высказал.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Управления по опеке и попечительству ЕАО не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела установлено, что 27 мая 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1.1). Размер кредита <данные изъяты> рублей (п. 1.2).

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 11 октября 2016 года исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов были удовлетворены. С ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 27 мая 2014 года № в сумме <данные изъяты> рубль 96 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей 96 копеек.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 02 июня 2014 года ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 02 июня 2014 года ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В материалы дела ответчиком представлен проект мирового соглашения от 27 февраля 2017 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 по погашению кредитной задолженности по кредитному договору от 27 мая 2014 года №. Однако данное мировое соглашение сторонами не было подписано. Сторона ответчика указывала в судебном заседании на обстоятельство того, что ею не производились регулярные платежи по погашению кредита после вынесения решения суда от 11 октября 2016 года, поскольку банком было ей предложено заключить мировое соглашение, в котором будут оговорены условия погашения задолженности. Процедура заключения мирового соглашения была длительной и к результату не привела. Исполнительный лист к исполнению банком был предъявлен 04.04.2017г. После предъявления исполнительного листа к исполнению ответчик вносит регулярные платежи в счет погашения кредита, что также подтверждается материалами дела.

Согласно выписке по лицевому счету № ФИО4 в счет погашения кредитной задолженности были произведены платежи 10.10.2016г. в размере <данные изъяты> рублей, 31.10.2016г. в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в счет погашения кредита ФИО1 были произведены платежи 05.04.2017г. в размере <данные изъяты> рублей и 11.05.2017г. в размере <данные изъяты> рублей. В материалы дела также представлено заявление ФИО1 (поступило в суд 11.05.2017г.) о предоставлении рассрочки исполнения решения Смидовичского районного суда ЕАО от 11 октября 2016 года, которым с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 27 мая 2014 года № в сумме <данные изъяты> рубль 96 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей 96 копеек. В данном заявлении содержится просьба ответчика о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда на условиях внесения ею ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей и погашении задолженности по кредиту в течение 1 года.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд с учетом баланса интересов взыскателя и должника считает возможным исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, суд, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО3 (ФИО2) <данные изъяты> об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Р. Береснева