Решение № 2-655/2017 2-655/2017~М-626/2017 М-626/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-655/2017

Дело № 2-655/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 11 октября 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Гангаловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Иловлинский районный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании неустойки и штрафа.

В обосновании иска указал, что 02 декабря 2016 года по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о производстве страховой выплаты, однако ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвел и не направил в адрес истца мотивированный отказ в такой выплате, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2017 года с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение.

29 августа 2017 года в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с требованием оплаты неустойки. До настоящего времени ответа на претензию, а также выплаты неустойки со стороны САО «ВСК» не последовало.

В связи с чем, истец просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку за период с 05 марта 2017 года по 10 июля 2017 года в размере 508 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 254 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным, с учётом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2017 года, вступившим в законную силу 15 августа 2017 года, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 148 рублей 24 копейки, расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 250 рублей, а всего 621 398 рублей 24 копейки.

Как было установлено решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2017 года, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №.

02 декабря 2016 года в 00 часов 40 минут на ул. Ротмистрова г. Котельниково Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2016 года водитель ФИО2 по данному факту признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, управляющего автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ № №).

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное заявление и документы были получены ответчиком 13 февраля 2017 года.

В заявлении о страховой выплате ФИО1 указал, что в результате произошедшего 02 декабря 2016 года ДТП, принадлежащее ему транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, получило существенные механические повреждения, в том числе автоматической коробки передач и подрамника. Соответственно поврежденный автомобиль не имеет возможности передвигаться самостоятельно и осмотр должен быть организован по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

Однако страховщик САО «ВСК» в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвел.

По указанной причине ФИО1 самостоятельно организовал осмотр, а затем оценку повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 50-135 от 12 апреля 2017 года, составленному оценщиком центра независимой технической экспертизы транспортных средств ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП», имеющим соответствующую специализацию и необходимое образование, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на дату происшествия с учётом износа заменяемых деталей, составила 533 257 рублей

25 мая 2017 года в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес САО «ВСК» письменную претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. Однако ответчиком претензия истца удовлетворена не была.

В связи с чем, решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2017 года с САО «ВСК» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО1, как потребителя страховых услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца в полном объеме удовлетворены не были, судом в пользу потребителя взыскан штраф в размере 200 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на общую сумму 398 рублей 24 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.

На основании данной нормы закона, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2017 года, являются преюдициальными и доказыванию не подлежат.

В рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 1% от страховой премии (400 000 рублей) за каждый день просрочки за период с 05 марта 2017 года по 10 июля 2017 года в размере 508 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Абзацами 1 и 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено то, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что ответчиком заявление истца о страховой выплате было получено 13 февраля 2017 года, двадцатидневный срок исполнения обязательства о производстве страховой выплаты истекал 06 марта 2017 года. Поэтому с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07 марта 2017 года до 10 июля 2017 года (день принятия решения суда), то есть за 126 дней, исходя из суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Расчёт неустойки суд производит следующим образом:

400 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 126 дней = 504 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки (пени) за период с 07 марта 2017 года до 10 июля 2017 года составляет 504 000 рублей, что превышает размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный настоящим Федеральным законом, и в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей.

Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчиком не представлено ходатайства о снижении размера неустойки, а также доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и с учётом того, что судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, в размере 254 000 рублей.

Суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 3 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из указанных положений следует, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2017 года со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего был взыскан штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты в размере 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы взысканной неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик САО «ВСК» от уплаты судебных расходов не освобождён, в связи с чем, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 07 марта 2017 года по 10 июня 2017 года в размере 400 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и штрафа, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись Р.В. Растегин