Решение № 2-4762/2019 2-4762/2019~М-2928/2019 М-2928/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-4762/2019

Дело № 2-4762/2019

...


Решение

именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Багмановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ... к акционерному обществу «СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля AUDI А4 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате ДТП автомобилю AUDI А4 государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 24.12.2018 было выдано направление на ремонт ... в ООО «Авторемстрой». 07.03.2019 ООО «Авторемстрой» вернуло автомобиль в связи с отказом страховщика от ремонта. 05.03.2019 АО СК «Чулпан» выплатило страховое возмещение в размере 43600 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту. Независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 325 944 рубля 62 копейки. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 282 344 рубля 62 копейки, неустойку за 17 дней в размере 47998 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг оценщика – 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком части исковых требований, требования о выплате страхового возмещения не поддержал, просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 369208 рублей (за период с 06.03.2019 по 11.07.2019), штраф, расходы на оплату услуг оценщика – 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойке и штрафу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

По делу установлено следующее: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI А4 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате ДТП автомобилю AUDI А4 государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в отношении ФИО4 установлено, что ФИО4 управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате совершил наезд на автомобиль истца (л.д. 7).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ... было выдано направление на ремонт №591 в ООО «Авторемстрой». ... истец забрал свой автомобиль, в связи с занижением стоимости ремонта. ... истцу выдано повторное направление на ремонт. 07.03.2019 ООО «Авторемстрой» вернуло автомобиль в связи с отказом страховщика от ремонта. ... АО СК «Чулпан» выплатило страховое возмещение в размере 43 600 рублей (42300 руб. –стоимость восстановительного ремонта, 1300 рублей – стоимость экспертизы).

По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ... составленному ООО «Правовая Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля AUDI А4 государственный регистрационный знак ..., определена с учетом износа в размере 319900 рублей.

Ответчиком дополнительно выплачено страховое возмещение по результатам судебной экспертизы в размере 277 600 рублей. Всего выплачено страховое возмещение в размере 319 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта) и 1300 рублей (стоимость экспертизы).

... ответчиком получена претензия истца.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Так как истец выбрал осуществление страхового возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, по заявлению от 04.12.2018 ответчик выдал 24.12.2018 направление на ремонт, которое получено истцом 10.01.2019 (л.д. 42). 15.01.2019 автомобиль был передан на ремонт. Ремонт должен был быть произведен до 15.02.2019. 16.01.2019 истец забрал свой автомобиль и 28.01.2019 обратился с претензией к ответчику, в которой указал просьбу об изменении способа страхового возмещения и выплате 325 944 рублей 92 копеек, а также стоимости экспертизы 5000 рублей (л.д. 43). 20.02.2019 истцу выдано повторное направление на ремонт (л.д. 46). Однако истец не согласился на ремонтные воздействия, предлагаемые СТОА. 05.03.2019 ответчик выплачивает страховое возмещение в размере 43 600 рублей (л.д. 52-53).

11.03.2019 истец вновь обращается с претензией к ответчику в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения (л.д. 47). В связи с тем, что ремонт произведен не был, а было выплачено страховое возмещение, которое подлежало выплате не позднее 24.12.2019, то с 21 дня, подлежит начислению неустойка. Однако истец просит начислить неустойку с 06.03.2019 (со дня следующего за днем частичной оплаты страхового возмещения) по 11.07.2019 на сумму 277 600 рублей, что составит 355 328 рублей (277 600 руб. х 1% х 128 дней)

Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка является чрезмерно завышенной и несоразмерной наступившим для истца негативным последствиям, в связи с этим считает возможным с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее уменьшение до 25 000 рублей.

В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, так как ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховых услуг. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации в 1000 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком требования истца о добровольной выплате удовлетворены были не в полном объеме и страховая выплата доплачена 18.07.2019, то есть после возбуждения дела в суде.

Отсюда сумма штрафа составила 138 8000 рублей, из расчета 277600 руб. x 50%.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что подлежащий взысканию с ответчика штраф является чрезмерно завышенным и несоразмерным наступившим для истца негативным последствиям, в связи с этим суд полагает в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым снизить сумму штрафа до 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию, в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей, расходы на диагностику в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Правовая Оценка» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 43300 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны Республика Татарстан госпошлина в размере 1250 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 ... к акционерному обществу «СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СК «Чулпан» в пользу ФИО3 ... неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы на диагностику 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СК «Чулпан» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СК «Чулпан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая Оценка» за производство судебной экспертизы 43 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2019.