Решение № 2-1354/2018 2-1354/2018~М-1356/2018 М-1356/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1354/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 г. <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора дарения недействительным.

В обосновании заявленных требований истец указал, что он являлся владельцем <адрес> по ул. <адрес>, 41 в <адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ С 2012 г. он стал часто болеть, находится под наблюдением врачей в связи с повышенным артериальным давлением, у него была выявлена глаукома обоих глаз, церебральный атеросклероз, в связи с повышенным давлением у истца постоянный звон и шум в ушах. Близких родственников в <адрес> истец не имеет, помощь ему никто не оказывает. Ответчик является дочерью истца, проживает в <адрес>. В 2017 г. она приехала к истцу и пообещала осуществлять за ним уход и содержание. Учитывая, что истец находился в тяжелых обстоятельствах, он согласился заключить с ней договор. Истец предполагал, что это будет либо договор ренты, либо договор пожизненного содержания, чтобы он мог постоянно проживать в квартире и получать ежемесячное содержание. После подписания договора ФИО1 сразу же уехала в <адрес>, и больше не приезжала, квартиру в дар не принимала, все договора за пользование коммунальных услуг не переоформляла. Истец продолжает оплачивать все расходы по содержанию квартиры, материальной помощи истцу ответчик не оказывает. По мнению истца, ответчик имеет намерение продать квартиру, а истца выселить на улицу. При оформлении договора истец просил указать пункт, что он имеет право проживать в квартире пожизненно, однако в договоре данный пункт не указан. Договор дарения истцу не зачитывался, в связи с глаукомой обоих глаз он плохо видит, договор не читал. У истца не было намерения передавать квартиру в дар ответчику без права проживания, а если бы он понимал, что не будет иметь права пожизненного проживания и не будет получать денежную помощь, он бы не заключил данный договор. Ссылаясь на нормы ст.ст. 169, 178, 179 ГК РФ, истец просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, суду предоставила письменные пояснения, просила рассмотреть дело её отсутствие (л.д.66-67, 95).

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в письменной форме заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 безвозмездно передал в дар, а ФИО1 приняла <адрес> в <адрес> (л.д.7).

Указанный договор удостоверен нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, которая засвидетельствовала на договоре, что он подписан в ее присутствии, личности сторон установлены, их дееспособность проверена.

На договоре дарения имеется штамп о его государственной регистрации в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, форма договора дарения для данного имущества в соответствии со ст. 574 ГК РФ соблюдена.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре дарения воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имела в виду.

Заблуждение предполагает несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими, то истец при заключении договора дарения должен был оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом собственноручно с расшифровкой его фамилии, имени и отчества, подпись в договоре им не оспаривается, договор содержит все существенные условия дарения, его содержание является четким и понятным.

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на жилое помещение к его дочери ФИО1, суд приходит к выводу о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступления предусмотренных данных договором правовых последствий.

Истцом не представлено доказательств тому, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Таким образом, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки - договора дарения, суд не усматривает оснований для признания договора дарения недействительным, по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ. Договор дарения соответствует требованиям закона, переход права собственности на долю недвижимости зарегистрирован.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По ходатайству истца судом была назначена судебная амбулаторная психологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, имелись ли у истца какие либо индивидуальные психологические особенности, которые повлияли на формирование его волеизъявления при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения с ФИО3, и мог ли истец в силу индивидуально-психологических особенностей понимать последствия заключения и сущность указанной сделки в период её заключения.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе экспертного исследования каких-либо индивидуальных психологических особенностей, которые могли бы повлиять на формирование волеизъявления ФИО2 при заключении договора дарения не выявлено. Грубых нарушений психических функций не выявлено. Индивидуально - психологические особенности и эмоционально-психологическое состояние ФИО2 не препятствовало его способности принимать решения, понимать смысл и последствия своих действий, он мог понимать суть сделки и её последствия (л.д.78-85).

Таким образом, доводы истца о том, что в момент заключения договора дарения он не в полном объеме понимал смысл и последствия своих действий, опровергаются предоставленными в материалы дела доказательствами.

Доводы истца о том, что договор был составлен на крайне невыгодных для него условиях, что он вынужден был его подписать вследствие стечения тяжелых обстоятельств, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла пункта 1 статьи 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: кабальная сделка заключается вследствие стечения тяжелых обстоятельств, при этом легкомыслие или неопытность потерпевшего в расчет не принимаются,кабальная сделка заключается не просто в ущерб потерпевшему, а на крайне невыгодных для него условиях, другая сторона в сделке сознательно использует тяжелое положение потерпевшего при заключении сделки, между стечением тяжелых обстоятельств и заключением сделки на кабальных условиях должна быть причинно-следственная связь: обстоятельства должны влечь за собой необходимость заключения сделки на кабальных условиях.

Только при доказанности совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву не является.

В силу положений статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, лежит на истце.

Однако, в ходе судебного разбирательства истцом относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы обстоятельства, изложенные в иске, суду не предоставлено.

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Полный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Судья /подпись/ З.А.Бойко

Копия верна

Судья Секретарь