Решение № 2-585/2018 2-685/2018 2-685/2018 ~ М-590/2018 М-590/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-585/2018

№2-585/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Поддыбниковой К.О.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, соответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой автотехнической экспертизы и юридических услуг, и к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате независимой автотехнической экспертизы и юридических услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в Свободненский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба в результате ДТП в размере 96925 рублей, компенсации за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Свои требования мотивировала следующим. -- в 22 часа 10 минут в городе Свободном Амурской области по улице Литвиновская-3, ФИО4, не имея страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управлял автомобилем «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак -- принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Королла», государственный номер -- -- под управлением Л., принадлежащим на праве собственности ФИО1 от чего автомобили получили серьезные повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО4 Именно нарушение ФИО4 Правил дорожного движения обусловило ДТП с участием автомобиля истца и причинение ущерба его имуществу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно заключению эксперта -- от -- составляет 96 925 руб. С ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей. Действия ответчика причинили ей моральный вред, который оценен в денежном выражении в размере 10 000 руб. Поскольку ответчик не возместил ущерб, причиненный в результате ДТП, истица была вынуждена оплатить услуги юриста и обратиться в суд. Стоимость юридических услуг составила 10 000 руб. В обоснование исковых требований ссылалась на ст. 151, ч.1 ст.1064, ч.1 и ч. 3 ст.1079 ГК РФ, подп. «б» пункта 2.1 и п. 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей - закон о защите прав потребителей применяется в части специальными законами».

-- представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО3, с которой просили вызскать имущественный ущерб в результате ДТП в размере 96 925 руб., 15 000 руб. - за проведение независимой экспертизы, оплата юридических услуг в размере 10000 руб.

-- определением Свободненского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, ранее привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности от -- -- в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Соответчик - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснила, что ФИО4 ранее был её супругом. Уже после развода они продолжали жить вместе, -- В этот период ею был приобретён автомобиль «Ниссан Тиида», который поставлен на регистрационный учет, но не застрахован, так как она им не пользовалась. В 2017 году ответчик пришел к ней и, сломав ей палец, забрал машину и ПТС. У неё имеется подписанный только ФИО4 договор купли-продажи, который он ей оставил взамен. Указанные в нём 10 000 рублей он ей не уплачивал. Её обращения по факту угроз и действий ФИО4 остаются безрезультатными. По её письменному заявлению в правоохранительные органы по факту освобождения бывшим супругом её жилого помещения в возбуждении уголовного дела отказано. С письменным заявлением об угоне транспортного средства либо об истребовании ПТС на него она не обращалась. До настоящего времени она считает себя собственником автомобиля «Ниссан Тиида», на котором, как ей известно, в январе текущего года ФИО4 попал в ДТП. Он сам ей об этом сообщил по телефону.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Свидетель Ю. в судебном заседании пояснил, что является сожителем ФИО3, со слов которой ему известно об обстоятельствах того как ФИО4 в апреле 2017 года завладел её транспортным средством «Ниссан Тиида», забрав ПТС и сломав ей палец. При этом ФИО4 оставил ей договор купли-продажи, который ею не был подписан. С тех пор машиной владеет ФИО4, который в день ДТП ехал выяснять с ним отношения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.12,ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд неоднократно распределял между сторонами бремя доказывания и в настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы истца, исследовав материалы и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

При указанных фактах, в отсутствие надлежащих, допустимых и достоверных доказательств отчуждения либо выбытия транспортного средства из владения помимо воли собственника, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 на момент ДТП являлась собственником автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак --

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст.1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Часть 2 ст.1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГКРФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст.2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. а ч.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Указанная норма данного Федерального закона подлежит применению к спорным правоотношениям по аналогии закона, поскольку регулирует сходные правоотношения, связанные с гражданской ответственностью владельцев транспортных средств при причинении вреда в связи с использованием транспортного средства.

В судебном заседании на основании совокупности исследованных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, и согласующихся с ними доводов истца, установлено, что -- в 22 часа 10 минут в городе Свободном Амурской области по улице Литвиновская, в районе дома №3, ФИО4 управляя автомобилем «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак -- допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Королла», государственный номер -- под управлением Л.

Как следует из материалов дела транспортное средство - «Тойота Королла», государственный номер -- принадлежит на основании договора купли-продажи от --, копия которого имеется в материалах дела, на праве собственности ФИО1

Последней оформлен полис ОСАГО, период действия с -- по --, в котором указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, Л.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак --, является ФИО3, что также подтверждается договором купли-продажи от --.

По сведениям отдела ЗАГС по г. Свободному и Свободненскому району ФИО4 и ФИО3 состояли в браке, который расторгнут на основании решения суда от -- (актовая запись -- от --).

Таким образом, автомобиль «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак -- приобретен не в период брака и на него не распространяется режим совместной собственности супругов.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленный ФИО3 экземпляр договора купли-продажи от --, в отношении автомобиль «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак -- между ФИО3 и ФИО4 суд исходит из следующего.

Из объяснений ФИО3 следует, что представленный договор был составлен ФИО4 в одностороннем порядке, ею не подписывался, намерения отчуждать принадлежащий ей автомобиль у неё не имеется, деньги по нему не передавались.

Таким образом, суд полагает установленным, что о между ответчиками не согласованы существенные условия договора купли-продажи, непосредственно подписанного сторонами сделки договора купли-продажи (мены, дарения) автомобиля или иной сделки об отчуждении этого имущества, доказательств реального исполнения договора не имеется. Передача автомашины новому владельцу, подтвержденного передаточным актом, как и передача ФИО3 как продавцу денежной суммы по договору купли-продажи в указанном в составленном ФИО4 договоре размере стоимости автомобиля (10 000 рублей) не осуществлялись.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ч. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ст.421 ГК РФ провозглашается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме, как установлено ст.160 ГК РФ, должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из этого, суд полагает добросовестность сторон договора, в данном случае ответчиков по настоящему делу, предполагает разумность действий каждого из ответчиков, который на момент заключения договора находился в совершеннолетнем возрасте, обладал дееспособностью, не мог не осознавать значения поставленной им в каком-либо документе подписи.

Кроме того, той же статьей Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Данный запрет злоупотребления своим гражданским правом включает в себя, в числе прочего, и запрет на злоупотребление правом заключения договора в виде производства действий, формально свидетельствующих о совершении сделки без намерения исполнять обязательства по сделке.

Так, согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доказательства перехода права собственности на автомобиль «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак -- от ФИО3 к другому лицу и другие доказательства, подтверждающие утрату права собственности на данный автомобиль ФИО3 и возникновение права собственности у ФИО4, в материалах дела отсутствуют.

Суд учитывает то, что приведённые ФИО3 обстоятельства завладения транспортным средством и ПТС на него ФИО4 имели место ещё в апреле 2017 года, подписанный последним в одностороннем порядке договор купли-продажи датирован сентябрем 2017 года.

Однако, доказательств, подтверждающих обращения ФИО3 в уполномоченные органы с заявлением об угоне ФИО4 транспортного средства либо об истребовании имущества (как автомобиля, так и паспорта транспортного средства) из чужого незаконного владения и т.д., факт выбытия транспортного средства, документов на него из владения собственника помимо его воли, не представлено.

Обращение в правоохранительные органы по факту освобождения бывшим супругом её жилого помещения в качестве такового судом не принимается, так как из содержания постановления врио начальника полиции по ООП МО МВД России «Свободненский» об отказе в возбуждении уголовного дела от -- каких-либо сведений, относящихся к автомобилю ответчицы и к рассматриваемому спору не установлено.

В их отсутствие показания свидетеля Ю. в качестве допустимых доказательств не могут быть приняты. Кроме того, об обстоятельствах свидетель осведомлен со слов ФИО3, приходясь ответчице сожителем, является заинтересованным лицом.

Также суду не представлено доказательств наличия у ФИО4 доверенности на право управления или владения и распоряжения данным автомобилем. Само по себе нахождение у него паспорта транспортного средства в качестве такового принято быть не может.

Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении именно ФИО4, управлявший автомобилем «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак -- признан виновным в ДТП, в отношении него вынесено постановление по ч-- КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрёстка, п.13.12 Правил дорожного движения). Постановлением по делу об административном правонарушении от -- ФИО4 назначено наказание в виде штрафа. Сведений об обжаловании или отмене данного постановления не имеется, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как установлено судом на основании поступивших ответов страховых кампаний и не оспорено сторонами гражданская ответственность ФИО3 по возмещению причиненного другим лицам вреда при использовании транспортного средства как собственника автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак -- не застрахована.

Доказательств вины потерпевшего Л., управлявшего автомобилем принадлежащего на праве собственности истцу, а также его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает установленным на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных материалов дела, что виновным в совершении ДТП является лицо, управлявшее транспортным средством «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак --

Гражданская ответственность по возмещению причиненного другим лицам вреда при использовании транспортного средства владельца последнего не застрахована. Доказательств наличия правоотношений по страхованию автогражданской ответственности владельца автомобиля, находившегося под управлением лица, признанного виновным в ДТП, на дату его совершения суду не представлено.

Также в ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено ответчиком, что в результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения (согласно приложению к материалу ДТП от -- и акту осмотра транспортного средства от --): разрушен передний бампер, разрушено крепление решетки радиатора, деформирован капот, разрушена передняя левая фара, разрушено крепление передней правой фары, деформация крыла переднего левого; деформация крыла переднего правого; деформация крепления радиатора; разрушен радиатор охлаждения; деформация лонжерона переднего левого; разрушен цилиндр сцепления; деформация лонжерона переднего левого; трещина лобового стекла.

Согласно представленному истцом в обоснование своих требований экспертному заключению ООО «Аварийный эксперт НЭО» -- от --, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный номер -- -- 1993 года выпуска, (без учета износа) - 234 000 рублей 00 копейки, (с учетом износа) 132 500 рублей; величина среднерыночной стоимости автомобиля «Тойота Королла», государственный номер --, 1993 года выпуска, составляет 118 000 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков составляет 21 075 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, учитывая рыночную стоимость и стоимость годных остатков, составляет 96 925 рублей.

Полномочия экспертов, проводивших оценку, подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключениям. Экспертные организации отвечают требованиям, установленным ст.4 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к субъектам оценочной деятельности, а экспертные заключения требованиям статьи 11 данного Закона.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку данная экспертная организация отвечает требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к субъектам оценочной деятельности, а экспертное заключение -- от -- - требованиям статьи 11 названного Закона.

Суд считает, что определенная заключением эксперта -- от -- стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, составляющая с учетом износа на дату ДТП -- 96925 руб., является достоверной и обоснованной, а потому принимается судом в качестве размера причиненного истцу материального вреда.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Аварийный эксперт НЭО» -- от --. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При проведении по инициативе истца оценки и осмотра повреждённого транспортного средства -- ответчик ФИО4 о месте и времени её проведения извещался.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании размер указанного ущерба не оспаривала.

Таким образом, из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что виновным в совершении ДТП является ФИО4 и гражданская ответственность по возмещению причиненного другим лицам вреда при использовании транспортного средства владельца транспортного средства, которым он управлял, на момент совершения ДТП не застрахована. Доказательств наличия правоотношений по страхованию автогражданской ответственности на дату совершения ДТП не представлено.

Доверенность на право управления транспортным средством, а также какие-либо иные доказательства подтверждающие владение ФИО4 на момент ДТП источником повышенной опасности, принадлежащим ФИО3, на законном основании ответчиками суду не представлены.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, предъявленных к ФИО4, надлежит отказать в полном объёме как к ненадлежащему ответчику, поскольку в данном случае законодателем установлена ответственность собственника как владельца транспортного средства.

При этом, отказ в удовлетворении настоящего иска не исключает предъявление в порядке регресса к нему в установленном законодательстве порядке соответствующих исковых требований лицом, которым будет возмещен как владельцем транспортного средства причинённый по вине ФИО4 ущерб.

Таким образом, суд считает возможным иск удовлетворить взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96 925 руб.

Поскольку требования о возмещении ФИО4 истцу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. и компенсации за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 15000 руб. являются производными от требований, в удовлетворении которых судом истцу отказано, то во взыскании с данного ответчика судебных расходов также надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании с ФИО4 в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из искового заявления, причинение истцу вследствие ДТП нравственных страданий обусловлено самим фактом причинения принадлежащему ей транспортному средству ущерба в результате повреждения его в ДТП.

Иных доводов в обоснование своих требования в данной части истцом не приведено.

Между тем, в соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм по общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Аналогичное толкование положений ст.151 ГК РФ дано в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Возможность компенсации морального вреда в случае повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия каким-либо законом не предусмотрена.

В связи с чем, истец в силу ст.56 ГПК РФ, заявляя требование о компенсации морального вреда, должен был представить доказательства нарушения действиями ответчика её, истца, личных неимущественных прав.

Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

Так, из материалов дела об административном правонарушении не следует, что истец являлся пассажиром какого-либо автомобиля в момент рассматриваемого ДТП; данных о нём как о пострадавшем в ДТП в материалах дела нет. Иных доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательных актов, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца в результате повреждения автомобиля, не имеется, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательство на иные нематериальные блага, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем, истцу в части взыскания компенсации морального вреда наддлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает на основании имеющихся в деле доказательств установленным, что по настоящему делу ФИО1 понесла в соответствии с абз. 3 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 3 838 руб. 50 коп., подтвержденные соответствующей квитанцией от --, по оплате услуг представителя в размере 10 000 тысяч рублей, подтверждённых договором на оказание юридических услуг от -- с ФИО2 Произведенные расходы в указанной части подтверждены истцом, представленным договором от -- -- и квитанцией от -- на сумму 15 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы по оценке ущерба в сумме 15000 рублей, суд исходит из того, что указанное заключение получено ФИО1 ввиду отсутствия специальных познаний в данной сфере для определения наличия оснований выхода в суд с иском о защите нарушенных прав и представления в соответствии с принципом состязательности сторон, ст.ст. 12, 57 ГПК РФ - доказательств заявленных им требований.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация расходов по проведению автотехнической экспертизы по оценке ущерба в размере 15 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины, с учётом удовлетворения заявленных истцом к ФИО3 исковых требований в полном объёме, суд считает их также подлежащими взысканию с данного ответчика в пользу ФИО1 в размере 3 838 руб. 50 коп.

Разрешая требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, установленному п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя в гражданском процессе.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №2 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) (п.12).

С учётом вышеизложенного, сложности дела, объёма оказанных представителем истцу услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, и существа рассмотренных в них вопросов, объёма заявленных требований, цены иска суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ответчиком ему данных судебных расходов подлежат удовлетворению взысканию со снижением до разумных пределов в размере 2 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО3 в размере 20 838 руб. 50 коп. (15 000 руб.+2 000 руб. +3 838,50 руб.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 925 (шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 20 838 (двадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек, в том числе расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя - 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины - 3 838 (три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 08 мая 2018 года. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н.________________