Решение № 2-564/2017 2-564/2017(2-6668/2016;)~М-6773/2016 2-6668/2016 М-6773/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-564/2017Мытищинский городской суд (Московская область) - Административное ЗАОЧНОЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 февраля 2017 года Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Борисик А.Л., при секретаре Докучаевой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-564/17 по иску ОАО «Альфа Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, ОАО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, нарушившего требования ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный в ОАО «Альфа Страхование», в связи с чем, во исполнение условий договора страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая возместила ущерб в пределах страхового лимита в размере 120 000,00 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 56 866,05 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-3). Представитель истца ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3). Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д. 42, 43). Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Положением ч.3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, Закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя. Частью 4. ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> в произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего транспортным средством Тайота, принадлежащим ей на праве собственности, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, управлявшего транспортным средством Вольво, принадлежащим ему на праве собственности, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 9). Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п.п. 13.9. Правил дорожного движения РФ (л.д. 10). Транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застраховано в ОАО «Альфа Страхование» по договору добровольного страхования (полис №, от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7). В результате столкновения транспортному средству Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается заказ-нарядом, счет-фактурой, актом (л.д. 13-14, 15-16, 17). Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Пункт 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Подп. 5 п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: … в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 19-27). Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей было перечислено на счет ремонтной организации <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Положениями ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. «в» ст.7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000,00 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое потерпевший (страхователь по договору добровольного страхования КАСКО) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В судебном заседании установлено, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №), в связи с чем, страховая компания ответчика выплатила материальный ущерб в пределах лимита, установленного договором ОСАГО, в сумме 120 000,00 рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При таких обстоятельствах суд считает правильным взыскать с ФИО2 в пользу истца размер причиненного ущерба, превышающий страховую сумму, а именно <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа отчету об оценке) - 120 000,00 рублей (материальный ущерб в пределах лимита ОСАГО)). Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из материалов дела истцом были произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5). При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Исковые требования ОАО «Альфа Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Альфа Страхование» в возмещение ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2017 года. Суд:Мытищинский городской суд (Московская область) (подробнее)Истцы:ОАО "АльфаСтрахования" (подробнее)Ответчики:Богатырёва О.И. (подробнее)Судьи дела:Борисик А.Л. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-564/2017 Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-564/2017 Решение от 15 октября 2017 г. по делу № 2-564/2017 Определение от 28 июня 2017 г. по делу № 2-564/2017 Решение от 10 мая 2017 г. по делу № 2-564/2017 Решение от 1 мая 2017 г. по делу № 2-564/2017 Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-564/2017 Решение от 26 марта 2017 г. по делу № 2-564/2017 Решение от 26 марта 2017 г. по делу № 2-564/2017 Решение от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-564/2017 Решение от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-564/2017 Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-564/2017 Решение от 31 января 2017 г. по делу № 2-564/2017 Определение от 10 января 2017 г. по делу № 2-564/2017 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |