Апелляционное постановление № 22-5886/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-255/2023

Председательствующий судья Груздев С.В. дело № 22- 5886/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Лебедевой А.И.,

с участием прокурора Марченко О.В.,

защитника – адвоката Шумягиной Н.Н.,

представителя потерпевшего Воронина К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, поданной в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, на основании которого уголовное дело в отношении

Некрасова А.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ,

возвращено прокурору Октябрьского района г.Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Выслушав выступления участвующих лиц,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 мая 2023 года уголовное дело в отношении Некрасова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило существенное нарушение уголовно – процессуального закона, что исключает возможность его устранения в ходе судебного разбирательства и постановление приговора на основании данного обвинительного заключения, выразившееся в том, что при квалификации действий Некрасова А.С. как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, органы следствия оставили без должной оценки беспомощное состояние малолетнего потерпевшего, достигшего возраста 6 лет, квалифицировав действия Некрасова А.С. по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ, как совершение истязания, совершенного в отношении несовершеннолетнего.

В апелляционной жалобе адвокат Доброва М.В. в интересах обвиняемого Некрасова А.С. просит отменить постановление, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вмененный Некрасову А.С признак положения потерпевшего «заведомо несовершеннолетнего» в полной мере соответствует фабуле дела, требованиям, закрепленным в п.п. 3,5 ч.1 ст.220 УПК РФ, при этом признаки, указанные в п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ, являются альтернативными, и потому вменение одного признака, а не двух или трех, не относится к существенному нарушению закона, и не препятствует вынесению приговора, а вменение дополнительного признака приведет к ухудшению положения обвиняемого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В силу ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве. Поскольку конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Возвращая в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2003 года N 2-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 21 апреля 2010 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 1063-О-О и от 3 апреля 2012 года N 598-О, постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П).

Из материалов уголовного дела следует, что Некрасову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ, а именно в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего.

Пунктом «г» ч.2 ст.117 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса, в отношении заведомо несовершеннолетнего или лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного, а равно лица, похищенного либо захваченного в качестве заложника.

Согласно обвинению Некрасову А.С. вменяется совершение истязания в отношении несовершеннолетнего ФИО7, <дата> года рождения.

Как правильно установлено судом, по смыслу закона беспомощное состояние потерпевшего при истязании подразумевает либо возраст потерпевшего (малолетний, пожилой и т.д.), либо его физиологическое состояние (больной, раненый и т.д.). Материальной или иной зависимостью потерпевшего может быть, например, зависимость малолетних детей от родителей, опекунов и т.д. либо, наоборот, родителей от взрослых детей и др.

Вместе с тем, данное обстоятельство оставлено без внимания обвинением, и действия Некрасова А.С. квалифицированы без учета данного признака, на что обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имелись препятствия для рассмотрения уголовного дела судом на основании обвинительного заключения в отношении Некрасова А.С.

Поскольку нарушение закона не может быть устранено судом при рассмотрении уголовного дела по существу, то в силу ст. 237 УПК РФ оно являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании данной нормы уголовно-процессуального закона.

Вопреки апелляционным доводам защитника, несколько признаков, указанных в п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ не свидетельствует о возможности квалификации действий обвиняемого по одному из данных признаков, предусматривающих, самостоятельную ответственность виновного лица при их установлении, а неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания, влекут вынесение неправосудного решения.

Доводы жалобы о недопустимости возврата дела прокурора в связи с возможным ухудшением положения обвиняемого Некрасова А.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку такое ухудшение допускается нормами ст. 237 УПК РФ в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, и на это также неоднократно указано и в решениях Конституционного суда РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 мая 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении Некрасова А.С. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Добровой М.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Луговкина А.М.