Решение № 2-2054/2025 2-2054/2025~М-798/2025 М-798/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 2-2054/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2054/25 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара, Администрации Октябрьского района г.о. Самара и ООО УК «Грас» о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара и Администрации Октябрьского района г.о. Самара о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 16.07.2024 г. в 19 часов 45 минут возле дома №23 по ул. 8 радиальная в Самаре произошло падение дерева на автомобиль NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак <***>, которым управляла она. Собственницей автомобиль является она. Согласно заключению ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» №1596-К/24 от 24.10.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 307 002 рубля. Просит взыскать солидарно указанную сумму в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец привлёк в качестве солидарного соответчика ООО УК «Грас».

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 30.01.2025 г. ФИО2 заявленные требования поддержал.

Ответчик Администрация г.о. Самара в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (л.д. 78-80), в котором иск не признал.

Ответчик Администрация Октябрьского района г.о. Самара в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (л.д. 120-125), в котором иск не признал.

Ответчик ООО УК «Грас» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истицы не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третьи лица Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в судебном заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> (л.д. 16), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> (л.д. 17), истица является собственницей автомобиля Nissan Juke, VIN №, государственный регистрационный знак <***>.

Как усматривается из административного материала, в частности, схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2024 г. (л.д. 12), 16.07.2024 г. в 19 часов 45 минут у дома №23 по ул. 8 Радиальной в Самаре на автомобиль истицы, под её же управлением, двигавшийся по проезжей части дороги, упало дерево.

Факт падения дерева с причинением вреда имуществу истицы отражён на фотографии с места происшествия и сторонами не оспаривается.

Как следует из акта обследования (осмотра) земельного участка от 3.04.2025 г. (л.д. 109-110), составленного Администрацией Октябрьского района г.о. Самара, графического материала к нему (л.д. 111, 119), фотографий, сделанных в процессе осмотра (л.д. 112-118), дерево, ветка которого упала на автомобиль истицы, росло на территории, не входящей в состав уже сформированных земельных участков, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в 6,6 м от фасада многоквартирного дома №21 по 8 Радиальной улице с кадастровым номером 63:01:0641001:2590 и в 4,2 м от границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0641001:2010, сформированного как занимаемый указанным многоквартирным домом.

Материалы осмотра сторонами не оспаривались.

Из фотографий с определённостью усматривается, что дерево растёт на газоне у проезжей части ул. 8 Радиальной, однако тротуар между газоном и домами отсутствует, следовательно, этот газон не является технологической частью автомобильной дороги (п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090).

В соответствии с пп.25 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции, введенной в действие с 1.01.2012 г.) к вопросам местного значения городского округа относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Таким образом, с 1.01.2012 г. законодатель предусмотрел возможность разработки и установления на муниципальным уровне такого механизма организации благоустройства на территории городского округа, который сопряжен с возложением на граждан и юридических лиц обязанности участвовать в той или иной форме в содержании не находящихся в их владении или пользовании земельных участков.

Решением Думы г.о. Самара от 8.08.2019 г. №444 утверждены Правила благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий.

Согласно ст.31 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара комплекс агротехнических мер по уходу за зелёными насаждениями, охране, защите, учёту зелёных насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озеленённых территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями – на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным – на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам;

- Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара – на озеленённых территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа;

- администрациями внутригородских районов – на иных территориях, не закреплённых для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В обязанности указанных лиц входит, в частности, квалифицированный уход за существующими зелёными насаждениями, удаление сухих и аварийных деревьев.

Согласно п.52 ст.2 названных Правил придомовая территория – это территория, внесённая в технический паспорт жилого дома и (или) отведённая в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома.

Согласно п.53 ст.2 тех же Правил прилегающая территория – это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены в соответствии с Правилами.

В соответствии с п.1 ст.4 Правил в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются:

- путём определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории;- путём определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом. В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории.

В соответствии с п.4 ст.4 Правил границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путём отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения для многоквартирных жилых домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости) на 25 м от границ земельного участка.

Упавшее дерево произрастало на расстоянии 4,2 м от границы земельного участка, сформированного под многоквартирный дом №21 по 8 Радиальной улице.

По информации Государственной жилищной инспекции Самарской области (л.д. 132) многоквартирный дом №21 по ул. 8 Радиальной в г. Самаре находится в непосредственном управлении собственников помещений, однако обслуживание дома осуществляет ООО УК «Грас».

Согласно п.1 ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Статус «обслуживающей организации» при непосредственном управлении многоквартирным домом законом не предусмотрен.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном п.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд приходит к выводу, что обязанности «обслуживающей организации при непосредственном управлении» идентичны установленным законом обязанностям управляющей организации по договору управления многоквартирным домом.

Исходя из этого, суд констатирует, что между собственниками помещений в многоквартирном доме №21 по ул. 8 Радиальной в г. Самаре и ООО УК «Грас» фактически возникли отношения управления многоквартирным домом. Оформление способа управления указанным многоквартирным домом как непосредственного собственниками помещений носит, по существу, фиктивный характер. Как следствие, ответчик несёт все обязанности управляющей организации

Организация, осуществляющая управление многоквартирным домом отвечает за вред, причинённый собственникам помещений в многоквартирном доме ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Отсутствие соглашения о содержании прилегающей к дому территории и отсутствие земельного участка, сформированного как занимаемый этим многоквартирным домом, не освобождает ТСЖ «Дом 121» от обязанностей по содержанию прилегающей к дому территории в том значении этого понятия, которое дается в Правилах благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, но не освобождает его от обязанностей, установленных нормативными правовыми актами в связи с оказанием услуг по содержанию многоквартирного дома.

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В состав общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с пп.4 п.1 ст.36 ЖК РФ, входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Дерево растёт на территории общего пользования на расстоянии менее 4,2 м от границы этого земельного участка, следовательно, входящая в содержание деятельности по управлению многоквартирным домом обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, подразумевает обязанность следить за состоянием дерева во избежание его падения на стену дома. Надлежащее исполнение этой обязанности управляющей организацией подразумевает осмотр дерева и по выявлении его аварийного состояния – обращение в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по вопросу выдачи разрешения на снос (п.3 ст.33 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара).

ООО УК «Грас» с таким запросом в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в отношении упавшего дерева не обращалось, что им не отрицается.

Следовательно, хотя на момент падения дерева соответствующая территория не была закреплена по соглашению с каким-либо физическим или юридическим лицом для содержания как прилегающая, ответственность за последствия падения дерева должен нести не уполномоченный орган местного самоуправления г.о. Самара, а ООО УК «Грас», обязанности которого как лица, осуществляющего содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в данном случае предполагали проведение мониторинга состояния дерева в целях обеспечения сохранности общего имущества многоквартирного дома.

На наличие вины потерпевшего в причинении вреда его имуществу ответчик не ссылался.

Для определения размера вреда истец обратился в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»». Согласно заключению названной организации от 24.10.2024 г. №1596-К/24 (л.д. 25-61) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта его износа составляет 307 002 рубля.

Ответчик представленную оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не ходатайствовал.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

При таких обстоятельствах, следует признать за истицей право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости её автомобиля, определенной заключением ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»». По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесённые потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истицы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» по договору возмездного оказания услуг от 14.10.2024 г. №1596-К/24 (л.д. 21-22) в размере 10 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 29.10.2024 г. (л.д. 24).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истицы в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 29.01.2025 г. №326А (л.д. 62-64) в размере 50 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 31.01.2025 г. (л.д. 65), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители истицы (6 судебных заседаний с учётом перерывов).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Грас» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 307 002 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 158 501 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 175 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара (ОГРН <***>) и Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара (ОГРН <***>) отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 249 рублей 95 копеек.

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления о его отмене, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2025 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь