Решение № 2-4069/2019 2-4069/2019~М-2976/2019 М-2976/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-4069/2019

Дело №2-4069/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Чудовой К.А.,

с участием представителя истца ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ-Новиковой О.Н., действующей по доверенности от 09 января 2019 года,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ обратилось в суд иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ответчики являлись работниками ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ по трудовым договорам: ФИО2-№110 от 12 апреля 2017г. по 17.05.2018г.; ФИО3-№116 от 06 апреля 2018г. по 15.05.2018г.; ФИО4-№24 от 22.01.2018г. по настоящее время; ФИО1 №258 от 03.04.2015г. по 03.09.2018г.

10 мая 2018 года на основании приказа руководителя ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ №161 от 13 апреля 2018г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи. В результате инвентаризации была обнаружена недостача товарных запасов на общую сумму 110506,91 руб. 91 коп.

Согласно расчету естественной убыли на реализованные товары №31 от 10 мая 2018 года размер естественной убыли составил 35,32 кг. На сумму 2308,71 руб. Таким образом, сумма недостачи за вычетом естественной убыли составила 108198,20 руб. 20 коп.

В объяснительных записках по факту выявленной недостачи продавцы указала, что с недостачей не согласны, объяснить ее возникновение не могут.

Ответчики от возмещения суммы недостачи в размере 103018,02 руб. отказались.

Со всем коллективом магазина ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ был заключен договор полной коллективной материальной ответственности №б/н от 01 августа 2017 года. В соответствии с пп.а, б п.7 указанного договора коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 материальный ущерб в размере 103018,02 руб.

В судебном заседании представитель истца ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ-Новикова О.Н. исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, указав, что с иском она не согласна, в приложенных истцом ведомостях проведенной инвентаризации не указано за какой период времени она проводится, в связи с чем невозможно установить какой коллектив работал. Кроме того, она находилась на больничном листе с 22 февраля 2018 года по 07 марта 2018 года и с 22 марта 2018 года по 28 апреля 2018 года, впоследствии она уволилась. Недостача образовалась по вине руководства совхоза, а именно, при передаче заявок при поступлении товаров не учитывались рекомендации продавцов и поставки осуществлялись большими объемами по сравнению с объемами продаж, в результате чего формировался просроченный товар. Товар в магазине своевременно не списывался по вине менеджера. Программное обеспечение торгового деятельности намеренно исключил возможность просмотра остатков товара для продавцов, что лишало возможности отследить списание товара по их заявкам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что инвентаризация магазина была плановой, заранее всех предупредили, недостача произошла по вине продавцов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что периодически происходили сбои в программе. От продавцов магазина поступали обращения по поводу сбоев в программе, которые незамедлительно устранялись. Кроме того, остатки имущества хранятся на сервере, если продавцами отписано имущество, то происходит моментальное их списание.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Недоказанность работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо несоблюдение работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Судом установлено, что ФИО2 была принята на работу Приказом №369 лс от 13 апреля 2017 в ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ на должность продавца, трудовой договор №110 от 12 апреля 2017 года.

Приказом №349 лс от 06 апреля 2018 года в ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ ФИО3 была принята на работу на должность продавца, с ней заключен трудовой договор №116.

Приказом №78 лс от 22 января 2018 года в ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ ФИО4 была принята на работу на должность продавца, с ней заключен трудовой договор №24.

Приказом №486 лс от 03 апреля 2015 года в ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ ФИО1 была принята на работу на должность продавца, с ней заключен трудовой договор №258.

Изначально в приложении к иску истцом представлена копия договора о полной коллективной материальной ответственности от 01 августа 2017 года между истцом и продавцом ФИО1, согласно которому коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей, обязался возместить причиненный ущерб.

На основании приказа работодателя от 13 апреля 2018 года №161 рабочей комиссией 10 мая 2018 года была проведена инвентаризация, по итогам которой размер недостачи, установленный работодателем, составил 110506 руб.91 коп.

Согласно расчету естественной убыли на реализованные товары №31 от 10 мая 2018 года размер естественной убыли составил 35,32 кг. на сумму 2308,71 рубль. Таким образом, сумма недостачи за вычетом естественной убыли составила 108198,20 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью №2030 от 10 мая 2018 года, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №2039 от 10 мая 2018 года.

Инвентаризационная опись подписана ФИО1, ФИО2, ФИО3

10 мая 2018 года составлена сличительная ведомость №2039 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, подписанная теми же лицами.

В добровольном порядке на основании собственноручно написанного заявления продавец ФИО5, частично возместила причиненный ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ ущерб в размере 5180,18 руб.

10 мая 2018 ФИО1 дана объяснительная, что вину в недостаче товара она не признает, недостача вызвана сбоями компьютерной программы.

10 мая 2018 года ФИО3 дана объяснительная, что вину в недостатке товара она не признает, поскольку проработала в данной должности две недели в период времени с 09 апреля 2018 года по 22 апреля 2018 года.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Следовательно, в случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работников, заключивших соответствующий договор, предполагается.

Указывая на имевшую место коллективную (бригадную) ответственность, работодатель сослался на наличие соответствующего договора от 01 августа 2017 года.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Представленные истцом в материалы дела документы не отвечают требованиям, предъявляемым к ним Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". Данные методические указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.10, 4.1 указанных Методических указаниях, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

В нарушение установленного порядка, с приказом о проводимой инвентаризации работодатель ответчиков не ознакомил, соответствующие тому доказательства в материалы дела не представлены.

От ответчиков до начала инвентаризации не были истребованы расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

При этом суд также учитывает, что ФИО8, фамилия которой указана наряду с подписями ответчиков в договоре о полной коллективной ответственности, не была извещена о месте и времени проведения инвентаризации.

Работодателем представлен акт, подписанный комиссией в составе ФИО6, ФИО9 и ФИО10, согласно которому ФИО8 не присутствовала при проведении инвентаризации, поскольку находилась на рабочем месте в магазине по иному адресу: <адрес>. Между тем, указанный акт не доказывает извещение ФИО8 о месте и времени проведения инвентаризации. Кроме того, указанный акт не имеет ни даты, ни указания на место его составления.

При этом в нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационной описи отсутствуют подписи всех членов инвентаризационной комиссии и проверяемых материально-ответственных лиц.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

С ответчиком заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 01 августа 2017 года, однако приказ о включении ответчика в одну бригаду отсутствует, при сдаче смены от одного сотрудника к другому недостача не установлена. Однако истцом заявлено требование о взыскании недостачи с ответчиков по правилам коллективной ответственности, в то время как разграничить заявленную истцом сумму недостачи с учетом требований индивидуальной материальной ответственности невозможно.

Таким образом, подтвержденных данных о том, что ответчики давали свое согласие на вступление в коллектив (бригаду) работников, на которых возложена материальная коллективная ответственность, в деле не имеется. Само же по себе трудоустройство их в штат в подразделение розничной торговли, как следует из положений статей 244, 245 ТК РФ, не возлагает на нее коллективную (бригадную) материальную ответственность при отсутствии надлежащей в соответствии с нормативными предписаниями процедуры оформления этого вида материальной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в течение периода, за который проводилась инвентаризация (а именно, с 10 мая 2018 года по 10 мая 2018 года) в должности продавцов в магазине, расположенном по адресу: <адрес> работали ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 Доказательств, свидетельствующих о том, что при трудоустройстве ответчиков и заключении с ними договора о полной коллективной материальной ответственности – 01 августа 2017 года, истцом назначалась и проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей до даты выявления недостачи (10 мая 2018 года) не представлено, соответственно, установить, с какими остатками товарно-материальных ценностей ответчиками был принят магазин, не представляется возможным, равно как и невозможно достоверно утверждать и о том, что недостача материальных ценностей в указанном размере произошла именно по вине ответчиков.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, когда проводилась прошлая инвентаризация и ее результаты, ответчиком не представлено.

Названные нарушения исключают возможность определить стоимость товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации, установить достоверность определения суммы остатков товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете ответчиков и, соответственно, сумму их недостачи, то есть реальное уменьшение наличного имущества истца как показатель, позволяющий определить размер причиненного ему ответчиками прямого действительного ущерба. В данном случае, без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи, с которым не согласилась ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Приведенные правила проведения в организации инвентаризации, предусмотренные Методическими указаниями, и установленные обстоятельства проведения инвентаризации в магазине со значительными отступлениями от этих правил, позволяют суду сделать вывод о недопустимости результатов проведенной истцом 10 мая 2019 года инвентаризации, как доказательства причинения истцу материального ущерба и соответственно не могут быть положены в основу вывода о доказанности размера материального ущерба.

Учитывая, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками прямого действительного ущерба в указанном размере – 103018 руб. 02 коп. не представлено, суд приходит к выводу о том, что приведенных выше условий для возложения на ответчиков материальной ответственности не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Ф.М. Ибрагимова