Решение № 2-1191/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1191/2018

Дело № 2- 1191/2018 14 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Евстратьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ФИО5, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд гор. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы основного долга в размере 361000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83464 рублей 17 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Красногвардейского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ФИО5, о взыскании суммы неосновательного обогащения передано по подсудности в Гатчинский городской суд.

В обосновании своих требований указано, что в июне 2014 года ФИО1 попросил своего знакомого ФИО2 прибрести для него лодочные моторы в количестве 2-х штук в городе Санкт-Петербурге. Ответчик согласился и попросил перечислить ему 511 00 рублей для их покупки. По просьбе истца ФИО5 06 июня 2014 г. осуществил денежный перевод в размере 511 500 рублей через систему платежей «Форсаж» в отделении почтовой связи на имя ФИО3, супруги ответчика. Денежные средства были получены ответчиками, что подтверждается Справкой №.ДД.ММ.ГГГГ-72/1 от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, двигатели для истца не приобрели, денежные средства не вернули. После того, как истец стал требовать от ответчика ФИО2 возврата денежных средств, он стал избегать общения с истцом, менял номера телефонов, скрывался. ФИО4 В.И. возвратила истцу за сына только 50 000 рублей в августе 2014 г. и 100 000 рублей в декабре 2014 г. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению истца, следует считать день окончания шести месяцев с момента получения денежных средств, т.е. 06 декабря 2014 г. По денежному обязательству, предусматривающему обязанность должника уплатить денежные средства, на просроченную уплатой сумму просит начислить проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за 927 дней с 06 декабря 2014 г. по 19 июня 2017 г. на сумма основной задолженности в размере 361 000 рублей, по ставке рефинансирования на сумму 83464 рублей 17 копеек.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания по последнему известному суду месту его регистрации. По указанному адресу судебные извещения не получает, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что он по месту регистрации не проживает, либо намеренно уклоняется от получения судебных повесток, что является злоупотреблением предоставленным правом.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку в суд поступили сведения из последнего известного места жительства ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Ответчик ФИО3, присутствуя в судебном заседании, возражала против удовлетворения иска, не отрицала получение денежных средств посредством перевода от имени ФИО5, которые передал бывшему супругу ФИО2, о наличии какой-либо договоренности между бывшим супругом и ФИО6 ей ничего не известно, между ней и ФИО5 никаких договорных отношений не имеется. Так же просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердил факт перевода денежных средств на счет ФИО3 по поручению ФИО1 (л.д. 109).

Суд, выслушав ответчика ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

При таких обстоятельствах, юридически значимыми и подлежащими установлению при разрешении спора о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся установления факта обогащения одного лица за счет другого, то есть факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований; а также размера неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 были осуществлены переводы «Форсаж» в отделении почтовой связи <адрес> на имя ФИО3 в сумме 500000 рублей № и в сумме 11500 рублей № (л.д.9).

ФИО3 не отрицался факт получения указанных денежных средств, которые впоследствии, по её утверждению, были переданы ФИО2

Положения ст. 162 ГК РФ предусматривают, что несоблюдение простой письменной сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на наличии имевшего место договора на приобретение ФИО2 для истца двух штук лодочных моторов, которое ответчиком не было исполнено, то есть ссылается на сбережение денежных средств полученных по устной сделке.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявляя требования о взыскании с ответчиков денежных средств в качестве неосновательного обогащения за его счет, истцом не представлены доказательства принадлежности ему перечисленных ФИО5 на имя ФИО3 денежных средств, равно как и доказательств получения этих денежных средств ответчиком ФИО7, а пояснения по данному обстоятельству ФИО5, направленные в адрес суда посредством почтового отправления (л.д.109), в силу ст.162 ГК РФ таким доказательством не являются.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из искового заявления ФИО1 следует, что временем, когда он узнал о нарушении своего права и о неосновательном получения денежных средств ответчиками следует считать день окончания шести месяцев с момента получения денежных средств, то есть 06 декабря 2014 года, при этом доказательства наличия какого-либо обязательства по исполнению обязанности приобрести для истца двигателя для лодок именно в указанный период ответчиками, истцом не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств подлежит исчислению с 06 июня 2014 года, то есть с даты, когда денежные средства были зачислены на имя ФИО3

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

ФИО1 доказательств наличия таких обстоятельств суду не представил.

С учетом установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению для защиты нарушенного права истца с 06 июня 2014 года, принимая во внимание, что с исковое заявление ФИО1 направил в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга только 28 июня 2017 г., которое поступило в суд 04 июля 2017 г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчицей, а потому оснований для удовлетворения данных требований не имеется ввиду пропуска срока обращения с иском в суд по основным требованиям.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, то оснований для удовлетворения производных от этих требований процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2014 г. по 19 июня 2014 г. в сумме 83464 рублей 17 копеек, так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

В окончательной форме решение суда принято 16 мая 2018 года

Судья: