Решение № 2-9558/2025 2-9558/2025~М-7175/2025 М-7175/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-9558/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 декабря 2025 года

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Каликиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козарь К.В.,

с участием ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Югорское отделение № к Назаралиевой Х. Бахтияр кызы, ФИО4 Баба оглы, ФИО1 ФИО7 кызы, ФИО2 ФИО7 кызы в лице законного представителя Назаралиевой Х. Бахтияр кызы, ФИО5 ФИО7 кызы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Югорское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО2, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого выдан кредит в сумме 3 200 000 руб. на срок 240 месяцев под 12,25 % годовых на приобретение недвижимости, а именно квартиры общей площадью 48 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Ответчик принял обязательства производить погашение кредита ежемесячными платежами, однако их надлежаще и полностью не выполнил, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 2 003 263,52 руб. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 003 263,52 руб., в том числе: просроченные проценты 74 174,19 руб.; просроченный основной долг 1 923 864,27 руб.; неустойка за просроченный основной долг 2 725,96 руб.; неустойка за просроченные проценты 2 499,10 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в суме 75 033 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость 3 600 000 руб.; взыскивать с ответчиков ФИО3, ФИО4 проценты по ставке 12,25% годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 1 923 864,27 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу, а при отказе в расторжении данного договора по день фактического возврата кредита.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк», представитель третьего лица ОСФР по России, не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО9, ФИО10 пояснили, о задолженности знают, в банк не обращались, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО11 не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, в спорной квартире не проживает, в связи с чем, оплачивать кредит не желает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, способами, предусмотренными законом или договором, в том числе залогом (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу которого в отношении недвижимого имущества (по договору ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество закреплен в статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, если им является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическим лицам, только по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлена возможность реализации предмета залога в ином порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 3 200 000 руб. под 12,25% годовых на срок 240 месяцев.

Кредит выдан на приобретение объекта недвижимости: квартиры общей площадью 48 кв.м, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый №.

Банк выдал ответчику кредит на указанную сумму, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО2, являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый №.

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, имеется обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк России.

Материалами гражданского дела подтверждается, что в нарушение условий кредитного договора, ответчики взятые на себя обязанности исполняют ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и представленными расчетом задолженности.

Истец направил в адрес ответчиков ФИО4, ФИО3 требование от ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном возврате суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и предложил расторгнуть кредитный договор.

Данное требование ответчиками не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 2 003 263,52 руб., в том числе: просроченные проценты – 74 174,19 руб.; просроченный основной долг – 1 923 864,27 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 2 725,96 руб.; неустойка за просроченные проценты – 2 499,10 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в суме 75 033 руб..

Суд принимает представленный истцом расчет, как верный и соответствующий условиям договора и требованиям закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком свой расчет задолженности, а также доказательств ее уплаты, суду не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 003 263,52 руб. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных обстоятельствах ненадлежащего исполнения условий договора заемщиками, требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ФИО3,, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12.25% годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 1 923 864,27 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу.

В отношении заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости, суд приходит к следующему.

Взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из разъяснений, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", следует, что, если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно представленному истцом заключении о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость заложенного имущества ответчика составляет 4 566 000 руб.

Изучив представленный истцом отчет об оценке, суд находит его соответствующим требованиям, предъявляемым к нему федеральным законодательством, и полагает возможным при определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации руководствоваться данным отчетом.

Ответчиками свой отчет об оценке не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога, путем их реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 600 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества (4 566 000 руб.).

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом установленных нарушений условий кредитного договора со стороны ответчика являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 033 руб., понесенные истцом при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Югорское отделение № к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО1 ФИО7 кызы, ФИО2 ФИО7 кызы в лице законного представителя ФИО3 <данные изъяты>, ФИО5 ФИО7 кызы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 003 263,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 033,00 руб., всего: 2 078 296 руб. 52 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: квартира, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г Сургут, <адрес>, площадью 48, кадастровый №, определив ее реализацию путем продажи с публичных торгов в порядке, установив начальную продажную стоимость 3 600 000 руб.

Взыскать солидарно с Назаралиевой Х. Бахтияр кызы, ФИО4 Баба оглы в пользу ПАО Сбербанк проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12.25% годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 1 923 864,27 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья О.А. Каликина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.