Решение № 2А-790/2017 2А-790/2017~М-806/2017 М-806/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2А-790/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края 25 декабря 2017 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дубынина Е.А.,

при секретаре Леонтьевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, признании постановлений незаконными. Требования мотивированы тем, что в адрес административного истца поступило постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Б.М.Г. и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ФИО1 Основанием принятого решения является то обстоятельство, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества. Изучение данного постановления позволило взыскателю сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного производства. В поданном взыскателем заявлении о возбуждении исполнительного производства содержится ходатайство об объявлении розыска должника в случае невозможности установления местонахождения должника и (или) принадлежащего ему имущества, однако, указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем проигнорировано. Арест на имущество должника не наложен. О времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения заявитель не извещался. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя направлена не была. При вынесении постановления об окончании исполнительного производства ФИО1 не указывает конкретного основания принимаемого решения. Полагают, что незаконное решение об окончании исполнительного производства ФИО1 принято в результате ее бездействия при исполнении возложенных на нее обязанностей по исполнению требований исполнительного документа. Считают, что указанные нарушения стали возможными в результате бездействия руководства ОСП. В связи с несогласием с вынесенным постановлением в адрес начальника ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю была направлена жалоба, в ответ на которую в адрес административного истца поступило постановление от 05.12.2017 года. Считают, что данное постановление не соответствует требованиям ФЗ от 02.10.2007 года №299-ФЗ «Об исполнительном производстве». С учетом того, что постановление об окончании исполнительного производства обжаловалось в порядке подчиненности, днем, когда обществу стало известно о нарушении его прав необходимо считать дату получения постановления по результатам жалобы от 29.11.2017 года. В связи с чем, установленный законом срок подачи административного иска был пропущен по уважительной причине. Просили суд признать причины пропуска срока на подачу административного иска уважительными и восстановить указанный срок. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в отношении Б.М.Г., выразившееся в непроведении проверки по месту жительства должника, не объявлении исполнительного розыска, не наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, на рассмотрении ходатайств ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» об объявлении исполнительного розыска, о наложении ареста на имущество должника, повлекших неисполнение требований исполнительного документа, не направлении копий решений по заявленным ходатайствам в адрес взыскателя. Признать постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Б.М.Г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 незаконным. Возложить на судебного пристава ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 обязанность предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа в отношении Б.М.Г. Признать незаконным бездействие руководства ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в ходе исполнительного производства №-ИП в отношении Б.М.Г. Признать незаконным постановление по результатам жалобы от 05.12.2017 года, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 по жалобе на постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Б.М.Г.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно иску просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав – исполнитель ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, представитель ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Б.М.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От судебного пристава – исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Полагает, что действия по окончанию исполнительного производства правомерны, просит в удовлетворении административного иска отказать.

От начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 поступило заявление, согласно которому она просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Полагает, что срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя пропущен. Считает действия судебного пристава-исполнителя правомерными, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Исследовав представленные сторонами и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что постановлением от 19.01.2016 года исполнительное производство №-ИП в отношении Б.М.Г. окончено. Исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Главный займ».

О нарушении своих прав ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» стало известно 28 января 2016 года, когда административный истец получил возвращенный исполнительный лист.

В суд с административным исковым заявлением административный истец обратился 14 декабря 2017 года, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока. При этом обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, как и доказательств в их подтверждение, суду не представлено.

На основании изложенного суд считает, что ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит. Довод о том, что срок ими пропущен в связи с тем, что постановление обжаловалось в порядке подчиненности, основан на неверном толковании закона.

Таким образом, административное исковое заявление в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в отношении Б.М.Г., выразившееся в непроведении проверки по месту жительства должника, не объявлении исполнительного розыска, не наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, на рассмотрении ходатайств ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» об объявлении исполнительного розыска, о наложении ареста на имущество должника, повлекших неисполнение требований исполнительного документа, не направлении копий решений по заявленным ходатайствам в адрес взыскателя, признания постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Б.М.Г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 незаконным удовлетворению не подлежит. Требования о возложении на судебного пристава ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 обязанности предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа в отношении Б.М.Г., о признании незаконным бездействия руководства ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в ходе исполнительного производства №-ИП в отношении Б.М.Г. являются производными из первых, и данные требования также не подлежит удовлетворению.

Что касается требования административного истца о признании незаконным постановления по результатам жалобы от 05.12.2017 года, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 по жалобе на постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Б.М.Г. суд приходит к следующему.

В силу ст.124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

На основании ст.125 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если, в том числе, не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных материалов постановлением от 05.12.2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы генерального директора ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» ФИО3 на основании ч.1 ст.125 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «Об исполнительном производстве».

Изучив материалы дела, суд полагает, что данное постановление вынесено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 на законных основаниях, так как обращение (жалоба) генерального директора ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» ФИО3, поступившая в ОСП посредством электронной связи не соответствует требованиям законодательства, а именно, во вводной части обращения (жалобы) отсутствует указание на должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, а также отсутствует фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным постановления по результатам жалобы от 05.12.2017 года, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 по жалобе на постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Б.М.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138, 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, признании постановлений незаконными отказать в полном объеме.

На решение сторонами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Дубынин