Решение № 12-2/2020 12-97/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

Дело № 12-2/2020


Решение

15 января 2020 года г. Фокино Приморского края

Судья Фокинского городского суда Приморского края Правдиченко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Матях Э.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Фокино Приморского края от 01.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Фокино Приморского края от 01.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Матях Э.В. в интересах ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшиеся по делу судебное постановление. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления лица для прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что понятой С2. в суде первой инстанции подтвердил отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, мировой судья, неверно дал оценку показаний данного свидетеля.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств суду не заявлял, судья определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Матях Э.В. поддержал доводы жалобы в судебном заседании, настаивая на ее удовлетворении.

Инспектор ДПС ОВД ПС С.., составивший протокол, в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, пояснив, что водитель, управлявший автомашиной с признаками опьянения, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на месте и отказался пройти медицинское освидетельствование. Полагает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он находился на дежурстве в составе экипажа вместе со С.., ими в районе домов по ул. К. Маркса г. Фокино была остановлена автомашина, под управлением ФИО1, при проверке документов, были выявлены признаки алкогольного опьянения у водителя, т.к. от него исходил запах алкоголя. В этой связи, были приглашены понятые, в присутствии которых водитель был отстранен от управления, также в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, отчего он отказался, как отказался пройти и медицинское освидетельствование, несмотря на неоднократное предложения, инспектором С. разъяснялись права водителю и понятым и были составлены соответствующие протоколы.

Оценив доводы участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. в районе дома 49 по ул. К. Маркса в ЗАТО г. Фокино Приморского края водитель ФИО1, управлял <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы; на медицинское освидетельствование направлен на основании отказа от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. у <адрес> в ЗАТО <адрес> края водитель ФИО1, не выполнил законного требования сотрудника полиции - уполномоченного должностного лица - о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке).

Однако ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, которое пройти также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись, сделанная ФИО1 собственноручно, при этом каких-либо замечаний от него не поступило. Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, подтверждается исследованными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых С2. и А., рапортом инспектора ДПС С., согласующимся с его пояснениями, данными в суде. Так же доводы инспектора С. подтверждены и пояснениями инспектора М., подтвердившего, что несколько раз ФИО1 предлагалось пройти как освидетельствование, так и медицинское освидетельствование, на что тот ответил отказом.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 25.7 Кодекса РФ об АП понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий.

Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний. Своими подписями в протоколах понятые удостоверили факт совершения в их присутствии указанных в протоколе процессуальных действий, их содержание и результаты. Установленные обстоятельства подтверждены и письменными объяснениями понятых, приобщенными к материалам дела. От ФИО1 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых не поступило, как и протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 без каких-либо замечаний, собственноручно указано в протоколе: «ехал домой, отказался от медицинского освидетельствования».

Нарушений в указанных протоколах, которые могли повлечь их как недопустимые доказательства, не выявлено.

Вопреки доводам защитника Матях Э.В. оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не усматривается, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при составлении административного материала. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, судом не установлено.

К показаниям понятого С2. в части согласия ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, суд относится критически, учитывая, что его доводы в данной части противоречат совокупности иных исследованных судом доказательств, в том числе и его письменным объяснениям, данным ДД.ММ.ГГГГ, а так же принимая во внимание, что данный понятой своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, подтвердил факт отказа ФИО1 пройти как освидетельствование на состояние опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо замечаний в протоколах о несоответствии указанных в них сведений фактическим обстоятельствам, понятым не сделано.

Обстоятельства, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, опровергнуты совокупностью достаточных допустимых и относимых письменных доказательств, которые были предметом рассмотрения и проверки мировым судьей. Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам у суда не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются и дополняют друг друга.

Вывод мирового судьи о наличии события и состава правонарушения, виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Фокино по делу об административном правонарушении от 01.10.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Матях Э.В. – без удовлетворения.

Судья Т.Г. Правдиченко