Решение № 2-1296/2017 2-99/2018 2-99/2018(2-1296/2017;)~М-1238/2017 М-1238/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1296/2017

Дело №2-99/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Няндома 07 февраля 2018 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Поповой М.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушения прав путем сноса хозяйственной постройки (гаража),

установил:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса гаража.

В обоснование иска указано, что истец является арендатором земельного участка, расположенного <адрес>. С южной стороны названного земельного участка расположен гараж, принадлежащий ответчику. Указанный гараж создает препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, что выражается: в затенённости части участка, отсутствии возможности вспахать землю механическим способом и затрудненности доступа к парнику. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном <адрес>, путем сноса гаража, расположенного с южной стороны земельного участка, расположенного <адрес>. Кроме того просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 3300 рублей.

Определением суда от 25 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район».

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания уточнила заявленные исковые требования и просила: обязать ответчика устранить нарушения ее прав путем переноса спорного гаража на расстояние 18 метров от <адрес> в соответствии со Сводом правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; взыскать с ответчика судебные в сумме 3300 рублей. После уточнения требований, с учетом позиции представителя ответчика, вновь просила устранить нарушения ее прав путем сноса указанной постройки. Дополнительно указала, что ответчик использует данный гараж для хранения бензина, в случае пожара существует реальная угроза ее жизни и здоровью.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, с учетом уточненных требований истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что истцом не доказано, что существует реальная угроза ее жизни и здоровью, в связи с несоблюдением противопожарных разрывов при возведении спорной постройки.

Представитель третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район», в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 названного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что истцу по договору социального найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ № было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> построен в <данные изъяты>

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 130 кв. м, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием – ведение огородничества.

На указанном земельном участке ответчиком возведена хозяйственная постройка (гараж).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Из сообщения начальника ОНДиПР от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что спорные жилой <адрес> хозяйственная постройка (гараж) отнесены к V степени огнестойкости. При этом также отмечено, что названная хозяйственная постройка (гараж), возведенная ФИО4, расположена в 9 м южнее <адрес>.

Пунктом 4.3 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года №288 (далее - СП 4.13130), установлено, что противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Согласно таблице 1 СП 4.13130 противопожарное расстояние между спорными объектами V степени огнестойкости должно быть не менее 18 м.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жилой дом был возведен значительно ранее спорной хозяйственной постройки, суд приходит к выводу о допущенном нарушение требований пожарной безопасности (п.4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013) по соблюдению противопожарных разрывов при строительстве ответчиком хозяйственной постройки (гаража).

При этом довод о добровольности применения названного свода правил суд отклоняет в силу следующего.

Так, нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности согласно Федеральному закону от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности, при этом техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (статья 20).

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с Правилами разработки, утверждения, опубликования, изменения и отмены сводов правил, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года №624, Свод правил представляет собой документ по стандартизации, утвержденный федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" (далее - разработчик) и содержащий правила и общие принципы в отношении процессов в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов

СП 4.13130 не является ведомственным (отраслевым) документом по пожарной безопасности, а является нормативным документом, содержащим требования пожарной безопасности.

Согласно положениям п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

По смыслу указанной нормы, действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом.

Поскольку в данном случае расчет по оценке пожарного риска на рассматриваемом объекте ГУ МЧС РФ по Архангельской области, которое является органом, наделенным полномочиями по контролю за соблюдением строительных норм и правил при размещении объекта, принят в качестве доказательства необеспечения условий пожарной безопасности, то ответчик обязан исполнять в полном объеме все положения, установленные нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 4.13130.

Кроме того, юридическая сила (правовая обязательность) оспариваемых ответчиком Строительных норм и правил как свойство правового акта, позволяющее применять данный акт для совершения юридически значимых действий, определяется в зависимости от того, применяется ли этот правовой акт самостоятельно или в сочетании с другими актами. В данном случае СП применяется во взаимосвязи с Постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25 апреля 2012 года в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорная хозяйственная постройка (гараж) была построена ответчиком на предоставленном ему в аренду земельном участке. При это ее строительство было завершено значительно позже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, что допускает наличие угрозы жизни и здоровью истца, права которого, в том числе как наймодателя квартиры в спорном жилом доме, нарушены.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абзацу 2 части 2 указанной статьи, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 года №595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано наличие реальной угрозы нарушения ее прав несоблюдением противопожарных разрывов при возведении хозяйственной постройки (гаража), суд считает несостоятельными.

С учетом того что расстояние от спорной хозяйственной постройки до жилого дома, где проживает истец, составляет 9 метров, что вдвое меньше минимально допустимого противопожарного расстояния между объектами V степени огнестойкости, установленного СП 4.13130, в случае возникновения пожара безусловно существует угроза причинения вреда жизни, здоровью и имуществу ФИО1, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На данных момент хозяйственная постройка не обработана огнестойкими материалами, что следует из пояснений представителя ответчика, поэтому для устранения нарушения прав истца необходимо осуществить ее снос.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушения ее прав путем сноса хозяйственной постройки (гаража) законными и обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.

При этом способ устранения нарушения прав истца, путем сноса самовольной постройки, не препятствует ответчику перенести хозяйственную постройку после сноса в иное место.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом представлены квитанция № на сумму 3000 рублей, из которой следует, что адвокатом истцу оказана юридическая услуга в виде подготовки искового заявления.

С учетом предусмотренных ст. 100 ГПК РФ требований разумности, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 3000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушения прав путем сноса хозяйственной постройки (гаража) - удовлетворить.

Обязать ФИО4,, за его счет, снести хозяйственную постройку (гараж), расположенную на земельном участке с кадастровым номером № у <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; всего 3300 рублей (Три тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няндомский районный суд.

Председательствующий подпись Воропаев Е.Н.