Решение № 2-2112/2017 2-2112/2017~М-1872/2017 М-1872/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2112/2017

Дело №2-2112/2017 28 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении периода работы в страховой стаж, перерасчете размера трудовой пенсии по старости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении периода работы с 01.03.1989 по 11.02.1994 в страховой стаж, перерасчете размера трудовой пенсии по старости. В обоснование исковых требований указала, что является получателем пенсии по старости с 2013 года. При назначении пенсии в ее страховой стаж не был включен вышеуказанный период ее работы в УПТК. Данный период не был включен в страховой стаж по причине неправильного оформления записей в ее трудовой книжке, а именно имеется незаверенное надлежащим образом исправление в дате приказа о приеме на работу, запись о работе заверена нечитаемой печатью. Считает, исключение данного периода из страхового стажа является необоснованным, поскольку в ее трудовой книжке имеется запись о работе в спорный период. Запись сделана последовательно, согласуется с записью, предшествующей спорному периоду, сомнений не вызывает. Неправильное оформление записей в трудовой книжке не является ее виной. Просит обязать ответчика включить вышеуказанный период в страховой стаж и произвести перерасчет размера пенсии с 21.04.2013.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнила, что получателем пенсии по старости она является с 21.04.2013. В оспариваемый ею период работала бухгалтером, а с 1991 года – заместителем главного бухгалтера. Начиная с 1987 года по 1994 год, фактически работала в одной и то же организации. Так, в 1987 году была прията в трест «Стройкомплект», который был реорганизован. В результате реорганизации создано Централизованное управление производственно-технической комплектации, сокращенно Централизованное УПТК, которое также впоследствии перерегистрировано в Акционерное общество ЦУПТК. В оспариваемый период она работала полный рабочий день, получала заработную плату, простоев и прогулов в работе не имела, в отпуске по уходу за ребенком не находилась. От Централизованного УПТК получила квартиру. Организация занималась снабжением строительных организаций стройматериалами. В архивы города предприятием первичные документы не сдавались, однако, считает, факт работы в спорный период с достоверностью подтверждается записью в ее трудовой книжке. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснив, что оспариваемый период работы истца не был включен в страховой стаж ввиду ненадлежащего оформления записей в трудовой книжке. В дате приказа о приеме на работу имеется исправление, запись о работе заверена нечитаемой печатью. Указала, что включение оспариваемого периода в страховой стаж повлияет на размер пенсии истца. Вместе с тем, считает, оснований для включения спорного периода в страховой стаж не имеется, поскольку Централизованное УПТК, а впоследствии АО Централизованное УПТК в пенсионном органе г.Архангельска зарегистрировано не было. Истец являлась бухгалтером, от нее зависела обязанность по его регистрации и уплате страховых взносов. Свидетельские показания во внимание приняты быть не могут. Свидетель часть спорного периода находилась в отпуске по уходу за ребенком, печать в ее трудовой книжке отличается от печати в трудовой книжке истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела истца, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.6 п.1 ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 21.04.2013.

При назначении пенсии из страхового стажа истца исключен период работы с 01.03.1989 по 11.02.1994.

До 01.01.2015 порядок исчисления и перерасчета пенсии регулировался Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ.

В силу п.1 ст.30 данного Федерального закона в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществлялась оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Согласно п.3 ст.30 Закона расчетный размер трудовой пенсии зависит от величины стажевого коэффициента. При этом в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации), члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с п.1 ст.10 данного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом согласно п.1 ст.13 Закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Из копии трудовой книжки истца следует, что она 01.03.1989 принята бухгалтером в Централизованное УПТК, которое 13.10.1992 перерегистрировано в АО Централизованное УПТК. 13.06.1991 истец переведена заместителем главного бухгалтера, 11.02.1994 уволена по собственному желанию.

Исключая данный период из страхового стажа, пенсионный орган ссылается на наличие исправления в дате приказа о приеме на работу, незаверенное надлежащим образом. Кроме того, запись о работе заверена нечитаемой печатью.

Согласно п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 №555, действовавших до 01.01.2015, основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка работника.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В трудовой книжке истца за спорный период имеются сведения о ее работе.

Данные сведения ответчиком в нарушение положений ст. ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Суд считает, имеющиеся отступления от Правил ведения трудовых книжек не могут влиять на право истца на включение периода работы в ее страховой стаж. При внесении записи о работе с 01.03.1989 соблюдена последовательность ее внесения, в записи имеются ссылки на приказы о приеме и увольнении истца, их номера и даты, запись заверена подписью и печатью работодателя, она не содержит каких-либо значительных отступлений, позволяющих сомневаться в ее правомерности и достоверности. Более того, предшествующая запись о работе истца, а именно запись об увольнении 28.02.1989 из треста «Стройкомплект», согласуется с записью о приеме истца на работу в Централизованное УПТК в порядке перевода из данного треста именно с 01.03.1989. То обстоятельство, что в записи имеется незначительное исправление, запись заверена нечитаемой печатью не может служить безусловным основанием для отказа во включении периода работы истца с 01.03.1989 по 11.02.1994 в страховой стаж.

Более того, факт работы истца в Централизованном УПТК подтверждается показаниями свидетеля <***> работавшей в Централизованном УПТК с 01.03.1989 и до 03.08.1996, и показавшей, что истец действительно работала в данной организации. Запись в трудовой книжке истца о ее приеме на работу и увольнении сделана ею лично. В спорный период они работали беспрерывно, получали заработную плату. Она (свидетель) в конце - начале 1991 года уходила в отпуск по уходу за ребенком, по окончании которого в 1992 году вышла на работу.

Оценивая показания допрошенного свидетеля на предмет их достоверности с позиции ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца. Допрошенный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетеля нет заинтересованности в исходе дела. Факт работы свидетеля вместе с истцом подтверждается записями в трудовой книжке свидетеля, копия которой приобщена к материалам дела. При этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих данные свидетельские показания.

Суд полагает, что в данном случае допустимыми будут являться свидетельские показания, поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит, и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей.

Доводы представителя ответчика о том, что свидетельские показания не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель часть оспариваемого периода находилась в отпуске по уходу за ребенком, судом во внимание не принимаются. Как установлено судом, свидетель работала совместно с истцом в Централизованном УПТК, предоставление ей отпуска по уходу за ребенком факта работы истца в данной организации не опровергает.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец в период с 01.03.1989 по 11.02.1994 работала в Централизованном УПТК, а впоследствии в АО Централизованное УПТК, в связи с чем данный период ее работы подлежит включению в ее страховой стаж.

Включение спорного периода в страховой стаж, что не оспаривалось представителем ответчика, повлечет увеличение размера пенсии истца.

Учитывая изложенное, исходя из того, что документы о спорном периоде у пенсионного органа на момент назначения пенсии имелись, размер трудовой пенсии по старости истца подлежит перерасчету с момента назначения пенсии по старости, то есть с 21.04.2013.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец являлась бухгалтером, от нее зависела регистрация организации, уплата страховых взносов, судом не принимается. Доказательств, подтверждающих, что именно на истца в силу ее должностных обязанностей были возложены и регистрация организации и уплата страховых взносов в материалы дела не представлено. Более того, суд обращает внимание, что спорный период имел место до регистрации истца в системе персонифицированного учета, а также до принятия ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении периода работы в страховой стаж, перерасчете размера трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) включить в страховой стаж ФИО1 период работы с 01.03.1989 по 11.02.1994 и произвести перерасчет размера ее трудовой пенсии по старости с 21.04.2013.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Попова