Решение № 2-2070/2017 2-2070/2017~М-1114/2017 М-1114/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-2070/2017

Дело № 2-2070/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Симоновой О.С.,

при секретаре Чудовой К.А.

с участием представителя истца ФИО3 по нотариальной доверенности от < дата >. (срок действия 3 года),

с участием представителя ответчика ФИО4 по доверенности б/н от < дата >.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... РБ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... РБ» о взыскании неустойки в размере ... руб., расходов на услуги представителя в размере ... руб., мотивируя тем, что < дата > в результате падения дерева был поврежден автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ..., припаркованный около дома № ... по ..., он является собственником автомобиля. По данному факту по дознавателем ОД ОП ... УМВД России по ... была проведена проверка, в ходе которой установлено, что автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ... получил механические повреждения в результате падения дерева. Постановление от < дата > вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ. Согласно экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... составляет ... руб., утрата товарной стоимости ... руб., стоимость независимой оценки ущерба ... руб. Ответчику претензия была предъявлена < дата > Решением Советского районного суда ... от < дата > исковые требования в части взыскании материального ущерба были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу < дата > Исполнительный лист выдан < дата > Период просрочки ... дней (с < дата > по < дата > Размер нарушенного права составил ... руб. 3% от ... руб. = ... руб. ... руб. х 98 день = ... руб. – размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что на управляющую компанию возложена обязанность по организации выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., в том числе, по обеспечению надлежащего технического состояния многоквартирного дома. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Договором на управление многоквартирным домом, заключенным между ОАО «УЖХ ... городского округа ... Республики Башкортостан» и ФИО1 о взыскании неустойки не предусмотрено. Истцу были взысканы ущерб, расходы, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Советского районного суда ... от < дата > с ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ... рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Указанным решением установлено, что < дата > во дворе дома № ... по ... на припаркованный в местном проезде автомобиль ... госномер ..., собственником которого согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является ФИО1,. упало дерево. В результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата > дознавателя ОД ОП ... Управления МВД РФ по ... капитана полиции ФИО5, по факту повреждения автомашины ... госномер ... была опрошена ФИО6, которая пояснила, что в собственности ее отца находится автомобиль марки ... госномер ..., которой пользуется ФИО6, проживающая по адресу .... Она припарковала автомобиль у дома в районе 23.00 часов < дата >. При этом ничего подозрительного не заметила, все было в порядке. < дата > она услышала громкий хруст и когда вышла на улицу то обнаружила, что на кузов ее автомобиля упало дерево, таким образом, причинив ей значительный материальный ущерб.

О произошедшем, < дата > в 09.29 ч., собственник автомобиля сообщил в Отдел полиции ... УМВД России по ..., которое зарегистрировано в КУСП за номером 28649.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от < дата >. по адресу ... на момент осмотра установлено что в центральной части двора на кузове автомобиля ... лежит упавшее дерево. На момент осмотра кузов автомобиля имеет множественные повреждения.

< дата > истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Данная претензия получена ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ».

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ФИО1, обращаясь в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, ссылаясь на то, что его претензия о взыскании ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения, при этом в качестве правового обоснования требований указал ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым, в случае нарушения установленных ст. 31 Закона сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, приведенные истцом нормы вышеназванного Закона отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" общего имущества собственников, в многоквартирном доме не регулируют.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» о взыскании неустойки.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... РБ» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья О.С. Симонова