Решение № 12-31/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-31/2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2017г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: <данные изъяты> об отмене постановления мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 17.05.2017г., суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 17.05.2017г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, а дело производством прекратить, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как спал в автомашине, припаркованной у обочины, так как поссорился с женой и выпил водку. Мировой судья не вызвал и не опросил заявленных им свидетелей.

В судебном заседании заявитель дал пояснения аналогичные, как и изложенные в его жалобе.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления мирового судьи усматривается, что вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями самого правонарушителя и соответствующей записью видеорегистратора.

Доводы жалобы суд находит малоубедительными, так как виновность в совершении административного правонарушения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами, мировым судьей им в полной мере дана оценка, как и личности нарушителя, иным заслуживающим внимания обстоятельствам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, полностью опровергаются не только вышеперечисленными документами, но и записью видеорегистратора, из которой следует, что автомашина под его управлением была остановлена сотрудниками ГИБДД, из-за руля вышел он, в салоне находилась початая бутылка спиртного и закуска, он просил сотрудников полиции не составлять протокол и отпустить его, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения и под камеру видеорегистратора данный факт не отрицал.

Таким образом, требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, мировым судьей соблюдены. Иные доводы жалобы направлены на переоценку допустимых, достаточных и достоверных доказательств по делу.

С учётом вышеизложенного, то есть наличия отягчающих обстоятельств, суд поводов и оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи, не усматривает, так как действиям нарушителя дана правильная юридическая квалификация, а сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 17.05.2017 г. о наложении административного наказания в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.10 КРФ об АП.

Судья: