Определение № 2-327/2017 2-327/2017~М-191/2017 М-191/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-327/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-327/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании просроченных процентов по кредитному договору №712970 от 10.04.2012 года в сумме 162580,08 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>, не зарегистрирован, поскольку был снят с учета 20.08.2015 года в связи с выбытием (по запросу) 30.07.2015 года по адресу: <адрес>

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ: 1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 ст.20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Пунктом 3 части 2 указанной статьи предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования предъявлены в суд 27.02.2017 года. Согласно выписке из домовой книги по указанному в иске адресу ответчика, с 20.08.2015 года ФИО1 снят с регистрационного учета в связи с выбытием по вновь избранному месту жительства по адресу: <адрес>

По сообщению Отдела по ВМ ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу от 21.03.2017 года, ответчик по указанному адресу выбытия зарегистрирован по месту жительства с 30.07.2015 года.

Таким образом усматривается, что дело принято Ивантеевским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности, так как на момент подачи исковых требований место жительства ответчика не подпадало под юрисдикцию Ивантеевского городского суда.

При таких обстоятельствах, с целью соблюдения конституционного права ответчика ФИО1 суд приходит к выводу, что дело должно быть передано по подсудности на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Руководствуясь ст.ст.33, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Спиридонова В.В.