Решение № 12-56/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-56/2021

№12-56/2021


РЕШЕНИЕ

пгт.Каа-Хем 16 марта 2021 года

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Тагаланова С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.А.Е. на постановление старшего инженера – программиста регионального отделения информационного обеспечения УГИБДД МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении С.А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера – программиста регионального отделения информационного обеспечения УГИБДД МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ С.А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением С.А.Е. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения, она не является собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мной и Т.В.В., то есть автомобиль находился во владении и пользовании другого лица. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

С.А.Е. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель УГИБДД МВД по РТ на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщал.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно частям 1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении С.А.Е. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а настоящая жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок подачи жалобы не нарушен.

В соответствии с ч.2 ст.12.9. КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Из смысла п.10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Из примечания к данному пункту следует, что по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных материалов дела основанием для привлечения С.А.Е. к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:10:42 в <адрес> водитель транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер 200 с государственным знаком №, собственником которого является С.А.Е., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, тем самым нарушил п.10.2. ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9. КоАП РФ. Скорость измерялась прибором СКАТ 1811239, свидетельство о проверке №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что превышение водителем С.А.Е. скорости движения на 84 км/ч было зафиксировано с помощью технического средства – прибора СКАТ 1811239, свидетельство о проверке №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы заключенного между покупателем Т.В.В. и продавцом С.А.Е. договора купли-продажи автомобиля марки "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак №, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ покупатель Т.В.В. приобрел у продавца С.А.Е. автомобиль марки "Тойота Лэнд Крузер" по цене 2500 000 рублей. В соответствии с п.4 продавец обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль (автотранспортное средство, прицеп, номерной агрегат) на себя.

Оценивая вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает отсутствие вины С.А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии в действиях С.А.Е., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление старшего инженера – программиста регионального отделения информационного обеспечения УГИБДД МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях С.А.Е. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу С.А.Е. удовлетворить.

Постановление № старшего инженера – программиста регионального отделения информационного обеспечения УГИБДД МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении С.А.Е. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.К. Тагаланова