Решение № 2-440/2020 2-440/2020~М-287/2020 М-287/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-440/2020

Дело № 2-440/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года, с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ФИО2, ФИО3 о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 220 952,34 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, убытков по оценке в размере 25 450 рублей, по отправке телеграмм 456 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 410 рублей, расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности 1 900 рублей; расходов за услуги представителя 19 000 рублей; почтовых расходов 577,08 рублей, за проведение судебной экспертизы 25 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении ул.Лесопарковая и ул.Смирных в г. Челябинске ФИО2, управляя трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушив п.п.1.5,8.1,13.9 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4,принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 был причинен вред имуществу истца. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не была застрахована. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 284 120 рублей, рыночная стоимость автомобиля (аналога) составила 280 120 рублей, стоимость годных остатков 59 167,66 рублей. Общая сумма ущерба составила 220 952,34 руб. (284 120 -59 167,66 ).Истец полагает необходимым взыскать ущерб с лица, действиями которого был причинен вред имуществу ФИО2, и ФИО3, не выполнившего обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Указанные расходы просит взыскать с ответчика. В соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда на дату фактического исполнения обязательств ответчиком. Истец понес расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 25 450 рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 456 рублей, за отправку искового заявления в размере 577,08 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 рублей, расходы за услуги представителя в размере 19 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 345 рублей, за проведение судебной экспертизы 25 000 рублей. Указанные расходы просит взыскать солидарно с ответчиков (л.д. 6-8 том1, л.д. 125-126 том 2).

Представитель истицы ФИО5 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 исковые требования не признали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что, выезжая с <адрес>, он убедился, что нет автомобилей, включил сигнал поворота и начал движение на перекрестке налево. Через 5-6 секунд почувствовал удар в заднюю часть трактора. В дорожно-транспортном происшествии себя виновным не считает(л.д.163-168 том1).

Из возражений ФИО2 следует, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Локализация повреждений на тракторе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сзади. Это обстоятельство свидетельствует о том, что поворот им был завершен и он уже двигался в прямом направлении по ул. Лесопарковая. Вменение ему нарушения п.1.5 ПДД РФ незаконно. Согласно выводов эксперта в экспертном заключении ООО «Урал-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ и применить торможение.Условия дорожно-транспортного происшествия позволяли ему предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Считает, что ответственность за причинение ущерба в данном дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №(л.д.249 том1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он на месте не был, его обстоятельства он не знает(л.д. 140 том1)

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал. Пояснил, что он двигался по главной дороге-ул.Лесопарковой на автомобиле <данные изъяты>. Подъезжая к ул. Смирных, увидел трактор. Трактор совершал маневр,начал его зажимать, произошло столкновение(л.д.51-53).

Истица ФИО1, представитель ПАО «Аско-страхование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, представителя третьего лица

Выслушав объяснения представителя истицы, ФИО2, его представителя ФИО6, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, допросив эксперта С.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1. ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1,2,3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Статьей 4 указанного закона установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, согласно п. 6 статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении ул.Лесопарковая и ул.Смирных в г. Челябинске ФИО2, управляя трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушив п.п.1.5,8.1,13.9 Правил дорожного движения РФ, выезжая со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке, производя поворот налево, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, двигавшегося по главной дороге и пользующегося преимуществом в движении. В результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинил ей технические повреждения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, третьего лица ФИО4, материалами дела об административном правонарушении: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час в <...> № на перекрестке неравнозначных дорог ФИО2, управляя трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигавшейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложен штраф в размере 1000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <...> № ФИО2 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения нет.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа он, управляя трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №,принадлежащим ФИО3, не застрахованным по ОСАГО, двигался по ул. Смирных с левым поворотом на ул. Лесопарковая по скоростью <данные изъяты> км/ч. При приближении к перекрестку ул. Смирных и ул. Лесопарковая, выезжая на ул. Лесопарковая, не заметил автомобиль марки <данные изъяты>. Произошел удар в правую часть трактора. Он включил аварийную сигнализацию и выйдя из салона увидел, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.ФИО4 пояснил, что он не уступил дорогу и совершил столкновение.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. При приближении к перекрестку ул. Лесопарковая и ул. Смирных по главной дороге на него вывернул трактор со второстепенной, произошло столкновение, от которого он улетел в ограждение. Выйдя из салона автомашины увидел, что произошло столкновение с трактором. Водитель трактора ФИО2 пояснил, что думал успеет проскочить.

Не доверять вышеуказанным объяснениям ФИО2, ФИО4, объяснениям ФИО4, данным в судебном заседании у суда оснований нет, они подтверждаются письменными доказательствами.

К объяснениям ФИО2 данным в судебном заседании суд подходит критически, он изменил свои показания с целью уклониться от ответственности. Постановлении о привлечение к административной ответственности ФИО2 не оспорил, в момент привлечения к административной ответственности вину свою в дорожно-транспортном происшествии признавал.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» Т., С. следует: в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения действия водителя ФИО2, управлявшего трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №,находятся в причинно следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. С технической точки зрения действия водителя ФИО4, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Водитель ФИО4, управлявший автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д.75-105 том 2).

В судебном заседании эксперт С. подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Не доверять указанному заключению у суда оснований нет, так как выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Проведение экспертизы было поручено экспертам Т., С., они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперты указали исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал, ими был проведен детальный анализ взаимодействия автомобилей с учетом повреждений и расположения транспортных средств.

Эксперты имеют стаж работы экспертной деятельности, соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Согласно экспертному заключению эксперта Л., специалиста Г. ООО «Урал-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения действия водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № располагал технической возможностью избежать столкновения. Водитель трактора Беларус после выполнения маневра поворот налево продолжал движение в прямом направлении по своей полосе, тем самым не мог создавать помех другим участникам движения. С технической точки зрения в действиях водителя трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № нет несоответствий требований Правил дорожного движения РФ (л.д.30-31 том 2).

Вышеуказанное экспертное заключение суд признает недостоверным доказательством, оно опровергнуто совокупностью вышеизложенных доказательств. Эксперт Л., специалист Г. не были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, заключение ими дано только на основании копии административного материала.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Давая оценку действиям водителей в сложившейся дорожной ситуации, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, причинение автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № технических повреждений находится в прямой причинной связи с нарушением ФИО2 п. 1.5,8.1,13.9 Правил дорожного движения РФ.

Доводы ФИО2, его представителя ФИО6 о нарушении ФИО4 требований п. 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации судом отклоняются, они не нашли подтверждения в судебном заседании.

Принадлежность ФИО1 автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства(л.д.41-42 том1), карточкой учета транспортного средства(л.д.64 том1).

Трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается ответом Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.108 том1)

Гражданская ответственность владельца трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не застрахована, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № эксперта ООО «Страховая выплата» К. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 284 120 рублей, рыночная стоимость автомобиля (аналога) составила 280 120 рублей, стоимость годных остатков 59 167,66 рублей.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу вышеуказанные экспертное заключение, оно выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела. Указанное заключение, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто.

Сумма ущерба, причиненного транспортному средству составляет 220 952,34 руб.( 284 120 -59 167,66 ).

В материалах дела не имеется и сведений, подтверждающих, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент аварии находилось в законном владении ФИО2 Передавая управление трактором ФИО2 ФИО3 не мог не быть осведомлен об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО, то есть ФИО2 заведомо для ФИО3 совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку риск ответственности владельца трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, ФИО2 не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с ФИО3 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец. Следовательно, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО3, как собственника и владельца трактора. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 220 952,34 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 необходимо отказать.

Убытки истца за услуги оценки в размере 25 450 рублей подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71,72 том 1), договором № на оказание услуг в области экспертной и правовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20 том1).

Истица понесла расходы по отправке телеграмм с извещением о дате осмотра автомобиля в размере 456 рублей, что подтверждено кассовыми чеками(л.д.74-76 том 1).

Указанные расходы истица понесла в результате виновных действий ФИО2, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истицы расходы по оценке в размере 25 450 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 456 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба в размере 220 952,34 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды также подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере

5 410 рублей, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 9-10 том 1).

Истица понесла почтовые расходы в размере 577,08 рублей за направление копий искового заявления с приложенными документами (л.д. 81, 83 том 1).

Судом исковые требования удовлетворены, указанные расходы были необходимы для рассмотрения дела. Следовательно, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 410 рублей, почтовые расходы в размере 577,08 рублей.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата расходов за оказанные юридические услуги, представление интересов истца в судебном заседании в размере 19 000 рублей подтверждаются договором № на оказание услуг в области экспертной и правовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 том1), квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками(л.д.79,80 том1)

Представитель истца ФИО5 участвовал в пяти судебных заседаниях, составил исковое заявление, уточненное исковое заявление. С учетом объема проведенной представителем истца работы, результата рассмотрения дела, исходя из требования разумности оплаты, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 19 000 рублей.

Требования о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы подлежат удовлетворению. Оплата расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО3 необходимо взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Представитель истца ФИО5 представлял интересы ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности, что подтверждается представленной суду копией доверенности, справкой нотариуса Челябинской областной нотариальной палаты Челябинского городского округа О. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы 1900 рублей за удостоверение доверенности(л.д.13,77 том 1).

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности необходимо отказать, так как представленная доверенность не содержит указания на предоставление представителями полномочий на участие только в данном деле, доверенность выдана на длительный срок - 3 года, предусматривает широкий круг полномочий по представлению интересов истца во всех государственных, административных, налоговых и других органах и организациях.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 220 952,34 рублей, убытки по оценке в размере 25 450 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 410 рублей; по отправке телеграмм 456 рублей;19 000 рублей расходы за услуги представителя; 577,08 рублей почтовые расходы,25 000 рублей за проведение судебной экспертизы, всего 296 845,42 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба в размере 220 952,34 руб. с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1900 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

<данные изъяты>