Апелляционное определение № 33-1496/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД 68RS0001-01-2024-005558-36 (№ 2-39/2026)

Дело № 33-1496/2026

Судья Заболотникова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.,

судей Дюльдиной А.И., Александровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лопатовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Тамбова к ООО ЖК «Видный» о возмещении убытков, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ООО ЖК «Видный» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Дюльдиной А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Тамбова обратился в суд с иском к ООО ЖК «Видный» о взыскании в пользу бюджета г. Тамбова Тамбовской области денежных средств, затраченных на проведение ремонтных работ на сетях (оборудовании) отопления и горячего водоснабжения дома, распложенного по адресу: *** размере 870 000 рублей в качестве возмещения убытков; о возложении обязанности на ООО ЖК «Видный» привести в соответствие с проектной документацией схему «обвязки» оборудования водоподготовки и вспомогательного оборудования, а также паспортом на индивидуальный тепловой пункт, расположенной по адресу: ***, исключив возможность подпитывания контура теплоснабжения минуя станции ХВО; о возложении обязанности на ООО ЖК «Видный» привести в соответствие с проектной документацией систему отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, для обеспечения деятельности имеющихся котлов путем теплоизолирования магистральных трубопроводов отопления (требования в окончательной форме).

В обоснование иска указано, что в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской федерации от 03.03.2017 *** «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере» и указанием прокуратуры Тамбовской области от 04.05.2017 *** «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно- коммунальной сфере» прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова на постоянной основе осуществляется надзор за соблюдением законов в обозначенной сфере.

На основании разрешения на строительство от 15.02.2017 ***, а также приказа управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области от 13.06.2018 *** ООО ЖК «Видный» осуществляло строительство многоквартирного дома *** по ***.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08.11.2019 *** этажный многоквартирный жилой дом по адресу: *** введен в эксплуатацию.

Установлено, что многоквартирный дом по адресу: *** оборудован модульными котельными *** установленной мощностью 2400 кВт (3 и 4 подъезд) и *** установленной мощностью 1590 кВт (1 и 2 подъезд).

29.01.2024 из-за неисправности теплообменников произошла остановка котельной 1 и подъездов, вследствие чего отопление и горячее водоснабжение в *** подъездов не поступали.

30.01.2024 администрация г. Тамбова приняла решение об объявлении режима локального ЧС по указанному адресу и приобретении теплообменника за счет бюджетных средств.

31.01.2024 в 16:30 теплообменник доставлен в многоквартирный дом.

В ночь с 31.01.2024 на 01.02.2024 производились работы по демонтажу старого и монтажу нового теплообменника, а также приобретенного насоса и электродов.

ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» было составлено заключение от 06.08.2024, согласно которому установка автоматизированной модульной котельной *** должна осуществляться на основании ТУ 4938-001-03250044-2016, ГОСТ Р 55173-2012 «Установки котельные. Общие технические требования», а также Руководства по монтажу и эксплуатации.

В соответствии с п. 6.3.1 Руководства «Соединение котла должно обеспечивать постоянный проток воды через него (обеспечивается установкой гидравлического разделителя или разделяющего теплообменника). Подключение подающей и обратной линии системы к котлу должны быть выполнены без натяжения. Каждый котел должен иметь предохранительную запорную арматуру на входе и выходе отопительной воды».

В ходе изучения Проектной документации и Паспорта установки котельной автоматизированной модульной *** было установлено, что система отопления должна быть присоединена к системе теплоснабжения и котловому контуру через смесительный трехходовой клапан и оборудована циркуляционными насосами (основной, резервный).

Система ГВС должна быть присоединена к системе теплоснабжения и котловому контуру по одноступенчатой схеме через теплообменник с установкой циркуляционного насоса на линии потребителей.

Установлено, что в нарушение указанных норм в ходе монтажных работ система отопления и котловой контур соединены напрямую, при этом отсутствует разделяющий теплообменник или гидравлический разделитель, то есть система отопления непосредственно присоединена к котловому контуру котельной.

Таким образом, установка котельной автоматизированной модульной ***, оснащенной тремя конденсационными котлами ***, расположенная по адресу: ***, не соответствует ТУ ***2016, требованиям Проектной документации, разделу 6.3.1 и 6.4 Руководства по монтажу и эксплуатации и положениям п. 5.2 и п. 5.4 ГОСТ Р 55173-2012 «Установки котельные. Общие технические требования».

В результате монтажных работ ООО ЖК «Видный» были нарушены требования Проектной документации и Паспорта оборудования, требования Руководства по монтажу и эксплуатации, принципиальная схема.

В результате неправомерных действий со стороны ООО ЖК «Видный» привело к выходу их строя теплообменного оборудования, а также причинен материальный ущерб бюджету г. Тамбова Тамбовской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 февраля 2026 года исковые требования прокурора Октябрьского района г. Тамбова удовлетворены.

Постановлено взыскать с ООО ЖК «Видный» в пользу бюджета г. Тамбова Тамбовской области, денежные средства, затраченные на проведение ремонтных работ на сетях (оборудовании) отопления и горячего водоснабжения дома, распложенного по адресу: ***, в размере 870 000 руб.

Обязать ООО ЖК «Видный» привести в соответствие с проектной документацией схему «обвязки» оборудования водоподготовки и вспомогательного оборудования, а также паспортом на индивидуальный тепловой пункт, расположенной по адресу: ***, исключив возможность подпитывания контура теплоснабжения минуя станции ХВО.

Обязать ООО ЖК «Видный» привести в соответствие с проектной документацией систему отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, для обеспечения деятельности имеющихся котлов путем теплоизолирования магистральных трубопроводов отопления.

Постановлено взыскать с ООО ЖК «Видный» в доход местного бюджета госпошлину в размере 42400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ЖК «Видный» в лице представителя по доверенности ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 февраля 2026 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы ссылается на то, что в порядке ст. 45 ГПК РФ не мог обратиться с данным исковым заявлением, прокурором не приведено доказательств невозможности обращения в суд собственниками многоквартирного дома.

Ссылается на незаконность вынесенного судом первой инстанции определения о принятии обеспечительных мер.

Указывает, что причиной выхода из строя котельного оборудования является ненадлежащее обслуживание оборудования эксплуатирующей организацией, к чему застройщик не имеет никакого отношения. Неконтролируемый, несогласованный, сверхнормативный слив воды из замкнутого контура отопительной системы может привести к выходу из строя установленного котельного оборудования. Учитывая, что было дано объявление, адресованное жильцам дома, не сливать воду, становится непонятно, кто виновен в порче котельной системы, однако вины в сливе воды ООО ЖК «Видный» быть не может. Незначительные отклонения проектной документации, в том числе схемы обвязки, не могли повлиять на тепловую систему.

Истец не оспаривал заключение экспертизы, ни одна из сторон не стала задавать вопросы эксперту, все с заключением согласились, и судом необоснованно положено в основу решения заключение ФБУ «Тамбовская ЛСЭ».

Указывают на то, что при производстве экспертизы ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» были допущены нарушения: эксперт ссылается на постановление следственного комитета как на устанавливающее обстоятельства дела, неясно, почему обстоятельства дела, согласно указанному постановлению, противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-10710/2023 от 14 мая 2024 г., в ходе которого было установлено время выхода из строя оборудования.

Обращает внимание на то, что экспертиза проводилась по семи котлам, в то время как котлов в доме было шесть, в связи с чем квалификация эксперта подвергается сомнению. С учетом того, что эксперт ходатайствовал о предоставлении ему дополнительных документов, однако такие документы предоставлены не были, полагает, что эксперт не обладал достаточной информацией для производства экспертизы. Эксперт не увидел последствия краж в котельных, переустановку части котельного оборудования ИП ФИО2 Жалоба содержит таблицу анализа двух проведенных в рамках гражданского дела экспертиз.

Обращает внимание, что прокурор при уточнении исковых требований изменил и предмет и основание иска, что прямо запрещено нормами ГПК РФ. Заявление истца не могло быть принято к производству, поэтому рассмотрению подлежат первоначальные исковые требования.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей ответчика ООО ЖК «Видный» по доверенности ФИО3 и ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ермакову Е.С., возражавшую против доводов жалобы, представителей третьих лиц администрации г. Тамбова ФИО4 и ООО УК «Город 68» по доверенности ФИО5, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 15.02.2017 администрацией г. Тамбова АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» выдано разрешение на строительство 12-этажного многоквартирного жилого дома по ***. (т.1 л.д. 14-15).

Приказом управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области от 13 июня 2018 ***-) в разрешение внесены изменения в части наименования его получателя на ООО ЖК «Видный» (т.1 л.д. 16).

13 июня 2018 года ООО «Эксперт» выдано положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении объекта капитального строительства многоэтажного жилого дома по указанному адресу.

08.11.2019 управлением градостроительства и архитектуры Тамбовской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию *** в отношении жилого *** (т.1 л.д. 12).

Постановлением администрации г. Тамбова от 08.04.2024 *** на основании постановления администрации от 30.01.2024 *** «О введении режима чрезвычайной ситуации» в связи с проведением работ по восстановлению работоспособности внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: ***, выделено из резервного фонда администрации денежные средства в размере 870000 руб. (т.1 л.д. 8-9).

По заказу ООО Управляющая компания «Город 68» ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» составлено заключение специалиста *** согласно которому установка котельной автоматизированной модульной ***, оснащенной тремя конденсационными котлами ***, распложенная по адресу – ***, не соответствует ТУ ***2016, требованиям проектной документации, разделу 6.3.1 и 6.4 Руководства по монтажу и эксплуатации и положениям п. 5.2 и п. 5.4 ГОСТ Р 55173-2012 «Установки котельные. Общие технические требования». В результате монтажных работ были нарушены требования проектной документации и паспорта оборудования, требования руководства по монтажу и эксплуатации, принципиальная схема установки исследуемой котельной, что привело к выходу оборудования из строя (т.1 л.д. 92-192).

В материалы дела представлено заключение ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста», проведенная в рамках уголовного дела *** от 09 сентября 2024 года ***, по инициативе Следственного отдела по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области (т.2 л.д.21-52).

Согласно заключению экспертов на момент исследования можно сделать вывод, что причиной выхода из строя является отложение солей жесткости на теплообменниках котлов с последующим нарушением целостности трубок теплообменников (накипь, перегрев). Иных повреждений не выявлено.

В заключении подробно описаны обстоятельства, которые позволили прийти к таким выводам, приведено сопоставление проектной документации, графической части проекта, фактически установленного оборудования. Экспертами установлено, что заявленные требования поставщика котлов ООО «Геффен» при установке не были соблюдены в части использования воды, не соответствующей предъявляемым требованиям по паспорту котлов. Указано на то, что существующие схемы «обвязки» ХВО предусматривают подпитывание контура теплоснабжения минуя станции ХВО, что является нарушением требований паспорта ИТП; ИТП в осях 3-4 В-Г согласно текстовой части проекта раздел ИОС 5.6.1 технологические решения и текстовой части положительного заключения экспертизы *** в ИТП должно быть 2 станции химводоочистки (водоподготовки - метод натрий-катионирование). Согласно графической части проекта раздел ИОС 5.6.1 технологические решения в ИТП должна быть 1 станция химводоочистки (водоподготовки - метод натрий-катионирование). Фактически в ИТП смонтирована 1 станция химводоочистки.

Система отопления 14-этажном многоквартирном доме по адресу: ***, для обеспечения деятельности имеющихся котлов не соответствует требованиям проектной документации - раздел ИОС 5.6.1 технологического решения, требованиям положительного заключения экспертизы ***: в части иного состава оборудования ХВО, отсутствия теплоизоляции на магистральных трубопроводах отопления.

Определением суда от 19 декабря 2024 года по ходатайству представителя ответчика ООО «ЖК Видный», с целью более полного и объективного разрешения спора, реализации прав сторон на сбор и предоставление доказательства, назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «Ирвикон», с постановкой перед экспертами вопросов о причинах выхода из строя котельного оборудования, установленного застройщиком в многоквартирном жилом доме по указанному адресу; о наличии причинно-следственной связи между обслуживанием котельного оборудования и выходом его из строя; о соответствии нормативным требованиям обслуживание установленного котельного оборудования; о причинах отложения солей жесткости на теплообменниках котлов с последующим нарушением целостности трубок теплообменников; о том, позволяют ли установленные согласно проектной документации количество систем водоподготовки и объем на каждый контур отопления в многоквартирном жилом доме по адресу *** осуществлять бесперебойную работу отопительных котлов при штатных условиях эксплуатации; может ли неконтролируемый, несогласованный, сверхнормативный слив воды из замкнутого контура отопительной системы привести к выходу из строя установленного котельного оборудования; имелись ли у застройщика возможности и обязанности обеспечения рабочего состояния котельного оборудования с учетом всех обстоятельств, имеющихся в материалах дела; имеются ли несоответствия проектной документации, в том числе схемы обвязки оборудования водоподготовки и вспомогательного оборудования, установленного в многоквартирном жилом доме графической части проекта, а также паспорту на индивидуальный тепловой пункт; если имеются, являются ли данные отступления причиной выхода из строя котельного оборудования (т. 2 л.д. 205-207).

В выводах заключения эксперты ссылаются на ненадлежащее обслуживание оборудования эксплуатирующей организацией как на причину выхода из строя котельного оборудования. (т.3 л.д. 2-42).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что именно действия ООО «ЖК «Видный» привели к выходу из строя теплообменников 3 котлов, установленных в многоквартирном жилом доме, в связи с чем денежные средства, затраченные из бюджета г. Тамбова, подлежат возмещению именно за счет застройщика.

При этом в основу таких выводов судом первой инстанции положено экспертное заключение ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от 09.09.2024.

На основании указанного заключения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинами выхода из строя оборудования автоматизированной модульной котельной *** послужили действия ООО ЖК «Видный», выразившиеся в несоответствии системы смягчения воды (фильтрации) для обеспечения деятельности 3 котлов *** требованиям проектной документации; несоответствии схемы «обвязки» оборудования водоподготовки и вспомогательного оборудования графической части проекта, а также паспорту на индивидуальный тепловой пункт; несоблюдении при установке заявленных поставщиком котлов ООО «Геффен» требований в части использования воды, не соответствующей предъявляемым требованиям по паспорту котлов; несоответствии системы отопления многоквартирного дома обеспечению деятельности имеющихся котлов и требованиям проектной документации.

Обстоятельства, связанные с введением режима чрезвычайной ситуации при выходе из строя оборудования в многоквартирном жилом доме, факт ущерба, причиненного местному бюджету в связи с необходимостью экстренного ремонта оборудования, и размер такого ущерба, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к тому, что ООО «ЖК «Видный» не является лицом, ответственным за причинение такого ущерба, с учетом того, что оборудование вышло из строя по причине его ненадлежащего содержания.

С учетом такой позиции доводы жалобы основаны на несогласием с заключением экспертом Тамбовской о ЛСЭ Минюста РФ.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Заключения досудебных исследований не являются судебной экспертизой, однако подлежат оценке и исследованию судом как письменные доказательства и не могут быть безмотивно отвергнуты.

Заключения экспертов, которые получены в ходе расследования уголовных дел, если они соответствуют предмету доказывания по гражданскому делу, оцениваются судами в качестве доказательств и данные заключения могут быть положены судом в основу судебного решения.

При этом судом первой инстанции должным образом мотивирован факт принятия за основу выводов о виновном в неполадках системы лице заключения Тамбовской ЛСЭ Минюста РФ.

Вопреки доводам жалобы экспертами Тамбовской ЛСЭ Минюста России не было положено в основу экспертного исследования постановление по уголовному делу, реквизиты такого постановления приведены в описании установочной части исследования.

Предметом анализа экспертов являлось техническое состояние оборудования и сопоставление способа его монтажа с технической документацией, в связи с чем отсутствие документации, связанной со штатным расписанием, лиц, ответственных за содержание системы, истребованной экспертом, не явилось препятствием для составления экспертного заключения.

Субъективная оценка квалификации эксперта, основанная на анализе его математических способностей, не является основанием для отклонения составленного таким экспертом заключения, с учетом приведенных судом первой инстанции выводов о квалификации такого эксперта, основанных в том числе и на его образовании, наличии ученой степени и стажа работы.

Выводы экспертов ООО «Консалтинговая группа «Ирвикон» и выводы Тамбовской ЛСЭ Минюста РФ относительно причин возникновения неисправностей котельной совпадают, в каждом из заключений указано на выход котельной из строя по причине отложения солей в связи с использованием воды повышенной жесткости.

Заключение ООО «Консалтинговая группа «Ирвикон» также содержит сведения о том, что в двух тепловых пунктах предусмотренные проектом установки умягчения воды не работоспособны, а в третьем пункте станция умягчения отсутствует, что противоречит выводам этого же заключения о соответствии установленного оборудования проектной документации.

Экспертами ООО «Консалтинговая группа «Ирвикон» дана иная оценка причине таких отложений, основанная на проведенном анализе проб воды в 2025 году, из которых усматривается повышенная жесткость водопроводной воды, что привело к выводам о нарушении, допущенном управляющей компанией, продолжающей использовать жесткую воду, нарушая требования проекта к химическому составу воды.

При этом экспертами ООО «Консалтинговая группа «Ирвикон» не принято во внимание, что управляющая компания не является лицом, уполномоченным на использование или отказ от использования воды в зависимости от ее качества, не является лицом, осуществляющим водоснабжение многоквартирного жилого дома, а установка оборудования для умягчения воды и была заложена в проектную документацию как комплекс мер по подготовке воды для использования в котельной с целью необходимостью продления срока службы сооружения. При таких обстоятельствах выводы о необоснованности использования жесткой воды, не отвечающей действующим нормативам, не мотивированы.

Кроме того, анализ воды, отобранной в 2025 году, и состояние деталей вышедшего из строя котла, не могут быть положены в основу однозначного вывода о причинах неисправности, произошедшей в 2024 году.

Ссылаясь на то, что при проведении экспертизы Тамбовской ЛСЭ ответчик участия не принимал, в жалобе не приведены нормы действующего законодательства, согласно которым участие ОО «ЖК Видный» при проведении экспертного исследования является обязательным, не указано, каким образом участие в экспертном осмотре могло бы повлиять на заключение эксперта, принимая во внимание, что в силу положений статей 24 и 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-10710/2023 от 14 мая 2023 года, ответчиком не указано, какое преюдициальное значение носит такое решение для рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание, что в указанном деле рассматривался спор между иными сторонами и по другому предмету иска.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства, связанные с неконтролируемым сливом воды из замкнутого контура отопительной системы, судом не установлены.

Доводы ответчика о незаконности определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не являются основанием к отмене решения суда, направлены на преодоление состоявшегося определения в рамках апелляционного обжалования решения суда. При этом коллегия принимает во внимание, что такое определение являлось предметом отдельной оценки суда апелляционной инстанции в рамках поданной ответчиком ООО «ЖК «Видный» частной жалобы, и определением судьи Тамбовского областного суда от 14 ноября 2024 года определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска оставлено без изменения.

Основаны на неверном толковании норм права доводы ответчика об одновременном изменении основания и предмета иска прокурором, поскольку ссылка на иные доказательства по делу, изменение объема заявленных требований к таковым не относятся. Основанием настоящего иска является несение расходов на восстановление работоспособности отопительной системы, а предмет иска – возмещение понесенных расходов.

При этом прокурором требования о возложении обязанности по содержанию котельной не заявлялись и судом такая обязанность на ООО «ЖК «Видный» не возлагалась.

Требование о вызове в судебное заседание организации, проводившей пуско-наладочные работы при установке теплового оборудования ответчиком не были мотивированы. Факт хищения физическими лицами частей оборудования в 2023 году, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела, не относится к существу рассматриваемого спора.

Доводы о неисполнимости решения суда первой инстанции ничем е подтверждены, при этом в случае возникновения объективных препятствий к исполнению решения суда, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения такого решения в силу положений статьи 203 ГПК РФ.

Прокурор, вопреки доводам апелляционной жалобы, обратился в суд с настоящим иском не в интересах жильцов дома, а в интересах неопределенного круга лиц, принимая во внимание, что им предъявлен иск о возмещении ущерба, понесенного бюджетом г. Тамбова.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЖК «Видный» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2026 года.