Приговор № 1-175/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-175/2017

Дело №1-175/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Бондарева Ф.Г.,

при секретаре судебного заседания Желонкине А.Д..,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Забелиной Е.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Скиба А.А., представившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 11 июля 2017 года, у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно неустановленного следствием травматического огнестрельного оружия.

Реализуя задуманное ФИО3, 11 июля 2017 года удерживая при себе неустановленное следствием травматическое огнестрельное оружие, приехал на <адрес>, где встретившись с Свидетель №1, Свидетель № 2 и Свидетель № 3, которые отмечали день рождение Потерпевший №1 стал ожидать последнего.

Затем, около 23 часов подсудимый, услышав, что Потерпевший №1, подъезжает к <адрес> удерживая при себе неустановленное следствием травматическое огнестрельное оружие, прошел на парковочную площадку, расположенную на расстоянии 200 метров от <адрес>, где стал ожидать Потерпевший №1

В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 25 минут, ФИО3, находясь на парковочной площадке, увидел двигающегося в его сторону Потерпевший №1 и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, приблизился к идущему ему на встречу Потерпевший №1 и, находясь напротив последнего, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, удерживая в своих руках неустановленное следствием травматическое огнестрельное оружие, используя его в качестве оружия, привел его в боевое положение, после чего направил заряженное неустановленное следствием травматическое огнестрельное оружие на Потерпевший №1 и, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, произвел в Потерпевший №1 один выстрел в область грудной клетки слева. После этого, ФИО3, реализовав свой преступный умысел, прекратил свои преступные действия в отношении Потерпевший №1

Своими вышеуказанными преступными действиями ФИО3, согласно заключению эксперта № от <дата> причинил Потерпевший №1 следующее телесное повреждение: одну огнестрельную проникающую пулевую рану передней поверхности грудной клетки слева с повреждением легкого, оскольчатый перелом 4 ребра слева, причинившую тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал полностью и при этом подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ФИО3 11 июля 2017 года в ночное время на парковочной площадке, расположенной на <адрес> целенаправленно произвел один выстрел из травматического пистолета в Потерпевший №1 на фоне ранее возникшей личной неприязни (том № 1 л.д. 113-118, 119-124, 136-138; том № 2 л.д. 74-77).

Протоколы допроса составлены следователем ФИО1 в соответствии с требованиями УПК РФ, перед началом, в ходе либо по окончанию допроса от подозреваемого (обвиняемого) ФИО3 и его защитников – адвоката ФИО2 и адвоката Скиба А.А. каких-либо заявлений не поступило. Протоколы ФИО3 прочитаны лично, дополнений и замечаний к протоколам от него и его защитников не поступило, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц. Правильность своих показаний в протоколе допроса подозреваемый (обвиняемый) ФИО3 заверил личной подписью.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступного деяния, кроме его полного признания вины в содеянном, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, подтвердил ранее данные им показания, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в полном объеме из которых следует, что Потерпевший №1 с ФИО3 поддерживает дружеские отношения со школы.

11.07.2017 г. он созванивался с ФИО3 и пригласил последнего отметить свой день рождения на <адрес>.

Вечером того же дня, Потерпевший №1 приехал на <адрес> вместе с Свидетель № 4 и Свидетель № 5, после того как они отпустили такси Потерпевший №1 пошёл чуть впереди Свидетель № 4 и Свидетель № 5 в сторону беседок. Пройдя несколько метров по площадке Потерпевший №1 увидел, что ему на встречу идет ФИО3 со стороны беседок, Свидетель № 4 и Свидетель № 5 в этот момент были где-то сзади него. Когда Потерпевший №1 оказался примерно в 2-3 метрах от ФИО3, то они друг другу, что то сказали, не доходя друг до друга, как раз 2-3 метра и в этот момент Потерпевший №1 услышал хлопок со сторон, где в его сторону шел ФИО3, и сразу почувствовал резкую боль в области груди, от чего схватился за грудь и сел на том же месте от боли. Тут же к нему сразу подошли Свидетель № 5 и ФИО3, а затем Свидетель № 2, Свидетель №1 и Свидетель № 3, которые уже начали отмечать до приезда Потерпевший №1, кто-то из них вызвал скорую помощь, которая приехала через несколько минут на <адрес> и увезла Потерпевший №1 во <данные изъяты>. При этом Потерпевший №1 не видел у ФИО3 в момент выстрела оружия в руках, так как на площадке, где они находились, было темно, фонари светили далеко. Свидетель № 5 мог, что то спросить или сказать ФИО3 в момент, когда они шли друг другу на встречу, но он точно этого не помнит. Ни он, ни Свидетель № 4, ни Свидетель № 5 ни какой угрозы и агрессии в отношении ФИО3 не высказывали и не проявляли, шли отмечать его день рождение. Конфликта между ним и ФИО3 было, но никто никому не угрожал. Конфликт возник, поскольку Потерпевший №1 арендовал автомобиль у ФИО3 и был долг за аренду автомобиля, но они с ФИО3 в тот вечер этот вопрос не поднимали, а обсуждали данный долг ранее, и он считал, что данный вопрос решили. Долг был в размере 50 тыс. руб. за 2 месяца и ФИО3 требовал у него эти деньги, но Потерпевший №1 не платил, так как у него не было денег. Машиной просто пользовался. Других конфликтов у него с ним не было.

Он не видел, кто в него точно выстрелил, но хлопок услышал и рану он получил со стороны, где стоял ФИО3, и рядом с ФИО3 или за ФИО3 никого больше не было. При этом Потерпевший №1 считает, что ФИО3 в него стрелял как раз за то, что Потерпевший №1 ему не отдавал долг за аренду автомобиля (т. 1 л.д.212-218; т. 2 л.д. 24-26).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель № 6, следует, что у ее мужа ФИО3, есть знакомый Потерпевший №1, с которым знакомы много лет.

У ФИО3 имеются два автомобиля, которые тот передает в аренду своим знакомым, с целью получения прибыли от данной аренды. Примерно с сентября 2016 года ФИО3 передал свой автомобиль ВАЗ <данные изъяты> Потерпевший №1, последний должен был выплачивать 1000 рублей в сутки ее мужу. До мая 2017 года Потерпевший №1 Потерпевший №1 выплачивал за аренду денежные средства вовремя без задержек, но в мае 2017 года Потерпевший №1 перестал выплачивать денежные средства за аренду автомобиля и престал выходить на связь, на телефонные звонки ее мужа не отвечал.

11.07.2017 г. Потерпевший №1 пригласил ФИО3 отметить день рождение на <адрес>, с общими знакомыми, при этом ФИО3 намеривался поехать на день рождение к Потерпевший №1, что бы заодно и поговорить по поводу аренды машины, которая находилась у Потерпевший №1.

Ночью того же дня ФИО3 позвонил ей, и сказал, что едет с Потерпевший №1 в больницу, и что Потерпевший №1 скорее всего может умереть, и что ФИО3 скорее всего посадят. Затем на следующий день ФИО3 вернулся днем домой, где ФИО3 был и что делал, ей не неизвестно, был в растерянном и подавленном состоянии. Позже ФИО3 задержали за то, что последний в ночь с 11 на 12 июля 2017 г. выстрелил из пистолета в Потерпевший №1

У них дома никогда не было никакого оружия и пистолетов, откуда ФИО3 мог взять пистолет Свидетель № 6 не знает, никогда не видела у ФИО3 оружия. Так же Свидетель № 6 известно, что у ФИО3 не имеется никакого разрешения на ношение и хранение огнестрельного, охотничьего и травматического оружия, так как ФИО3 никогда не получал данных разрешений.

Примерно в конце июля или начале августа 2017 года, после того как Потерпевший №1 вышел из больницы, то вернул Свидетель № 6 машину ВАЗ <данные изъяты>, которую брал у ее мужа ФИО3, и из-за которой, как она в последствии поняла, ФИО3 выстрелил в Потерпевший №1 (том № 2 л.д. 11-14).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что у неё и потерпевшего Потерпевший №1 среди общих знакомых есть ФИО3

11.07.2017 г. у Потерпевший №1 был день рождения, с этой целью Потерпевший №1 пригласил своих знакомым на <адрес>, что бы отметить праздник.

Примерно в 21 ч. 50 мин. к их столику пришел ФИО3 ФИО3 которого Потерпевший №1 тоже приглашал на день рождения, и стал с ними распивать спиртные напитки,

В какой-то момент, Свидетель №1 на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 и сказал, что подъезжает к ним на такси, вместе с Свидетель № 5 и Свидетель № 4. При этом он, ФИО3, сказал ей, что пойдет, встретит их. Примерно через 5 минут, то есть в районе 23 часов, она, Свидетель № 2 и Свидетель № 3 услышали хлопок со стороны дороги примерно со стороны парковки, куда пошел ФИО3, и сразу услышали, как кричит Потерпевший №1, Свидетель №1 вместе с Свидетель № 2 и Свидетель № 3 побежали к парковке. Прибежав на место, Свидетель №1 увидела, что на асфальте сидит на корточках Потерпевший №1, держится за левую сторону груди руками, и у него между рук сочилась кровь. После чего была вызвана скорая помощь, при этом по телефону было сообщено, что в Потерпевший №1 выстрелили на <адрес>. Через минут 10-15 на место к ним приехала скорая помощь, и врач сразу стала оказывать первую помощь Потерпевший №1, а в дальнейшем увезла его в <данные изъяты>, в этой же скорой помощи поехала Свидетель №1 и Свидетель № 2, а ФИО3, Свидетель № 3, Свидетель № 5 остались на том же месте, где они обнаружили Потерпевший №1 ждать сотрудников полиции.

При этом Свидетель №1 известно, что Потерпевший №1 брал в аренду автомобиль у ФИО3, и платил ФИО3 1000 рублей в день за аренду данного автомобиля, на этой почве между ними были какие-то недопонимания.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 3, которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 79-83, т. 1 л.д. 84-88).

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель № 7, который подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает <данные изъяты>. 11.07.2017 года он заступил на дежурство в отделение торакальной хирургии. Примерно в 00 часов 00 минут на скорой помощи доставлен Потерпевший №1, с диагнозом проникающее огнестрельное ранение грудной клетки слева. Из левой плевральной полости была изъята пуля, в виде шара. Так же был установлен оскольчатый перелом четвертого ребра слева. Ранение было проникающее примерно 10 см. при этом сама пуля была в лёгком. Потерпевший был в тяжёлом состоянии, существовал риск угрозы жизни. Диагноз: пулевое неогнестрельное (из травматического оружия) с повреждением 4 ребра, левого легкого, продолжительное кровотечение (т. 1 л.д. 60-63).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 8 показал суду, что он работает в должности <данные изъяты>.

<дата> ему было поручено исполнение отдельного поручения следователя в целях проверки на причастность ФИО3 в совершении преступления, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 11.07.2017 г. В ходе исполнения отдельного поручения в подъезде <адрес> Свидетель № 8 был задержан ФИО3, который пояснил, что был конфликт из-за денег между ним и потерпевшим, поскольку последний не отдавал деньги. При задержании и после задержания ФИО3, ни какого сопротивления не оказывал, и был доставлен в <данные изъяты>, где добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, пояснил, что действительно 11.07.2017 г., находясь на <адрес>, на парковке, выстрелил из имевшегося у ФИО3 на тот момент травматического пистолета, в своего знакомого Потерпевший №1, которого впоследствии, с ранением в грудь отвезли в <данные изъяты>. Так же ФИО3 пояснил, что после выстрела в Потерпевший №1, испугавшись, выбросил пистолет, там же на <адрес>, не далеко от парковки, на которой стрелял.

После дачи пояснений, и во исполнения поступившего поручения следователя, Свидетель № 8 с ФИО3 незамедлительно направились на <адрес>, с целью установления местонахождения травматического пистолета, и изъятия пистолета, а так же с целью установления места, где в момент выстрела находился Потерпевший №1 и стрелявший в последнего ФИО3, в момент самого выстрела. После чего Свидетель № 8 провел осмотр места происшествия с участием ФИО3, а также двух понятых, после разъяснения всем участвующим лицам прав, обязанностей и порядка осмотра места происшествия. ФИО3, добровольно указал куда последний выбросил травматический пистолет 11.07.2017 г. после того, как выстрелил в Потерпевший №1, однако в ходе проведения осмотра местоположение пистолета указать не смог, объяснив тем, что выбрасывал пистолет с края автомобильной парковки, наотмашь, в темное время суток и траекторию полета и место приземления пистолета не видел, указав лишь направление, в которое совершил бросок. На указанном ФИО3 участке местности, пистолет найден не был, кроме того ФИО3, указал место на парковке, где стоял в момент выстрела Потерпевший №1 и где стоял сам ФИО3. В последующем с протоколом осмотра места происшествия все участвующие лица ознакомились и расписались.

После осмотра места происшествия, ФИО3 был доставлен в <данные изъяты>, где от последнего было получено объяснение, в котором ФИО3 так же рассказал, о том, что выстрелил в Потерпевший №1 из травматического пистолета 11.07.2017 г. находясь на <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель № 4, которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 11.07.2017 г. он совместно с Потерпевший №1 и Свидетель № 5 приехали на <адрес>, где их ждали Свидетель №1, ФИО3, Свидетель № 2 и Свидетель № 3. По прибытию Свидетель № 4 сразу вышел из такси и направился в сторону леса. В этот же момент он увидел, что в сторону такси вышел ФИО3, который подошел к Потерпевший №1 и они с ФИО3 стали о чем то разговаривать. А через 5-10 секунд он услышал хлопок, как раз в том месте, где стояли ФИО3 и Потерпевший №1. Он сразу обернулся на данный хлопок, но ничего не разглядел, и испугавшись сразу побежал в лес, так как услышал крики Потерпевший №1. Убежал он с <адрес>, поскольку испугался, что там, что-то случилось и что с ним может, что-то случится тоже. Он не видел, кто в кого стрелял, так как был далеко в лесу, и сразу убежал, что там произошло, он не знает. Других людей на <адрес> кроме Свидетель № 5, Потерпевший №1 и ФИО3 он не видел (т. 1 л.д. 74-78).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель № 5, которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель № 4 (т. 1 л.д. 69-73).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель № 9 и Свидетель № 10, которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что <дата> они находились на <адрес>, где участвовали в осмотре места происшествия в качестве понятых. В ходе проведения осмотра места происшествия ФИО3 пояснил, что точное местоположение пистолета указать не может, объяснив тем, что выбрасывал пистолет с края автомобильной парковки, наотмашь, в темное время суток и траекторию полета и место приземления пистолета ФИО3 не видел, указал лишь направление, в которое совершил бросок. На указанном участке местности ФИО3, никакого пистолета найдено не было. Так же ФИО3 в ходе осмотра места происшествия, указал место на парковке, где стоял в момент когда выстрелил в Потерпевший №1, и где стоял Потерпевший №1, который получил ранение от выстрела ФИО3 11.07.2017 г. После этого сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие лица, удостоверились в правильности составления, после чего все участвующие лица в указанном протоколе расписались (т. 2 л.д. 5-7, т. 2 л.д. 8-10)

Вину ФИО3 в совершении данного преступления, кроме того, подтверждают следующие доказательства.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 11.07.2017 года, поступило сообщение «03» о том, что 11 июля 2017 года Потерпевший №1, <дата> получил травму на <адрес> у беседки лагеря <адрес> огнестрельное ранение левой половины грудной клетки (т. 1 л.д. 5).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от <дата>, следует, что поступило сообщение <данные изъяты> о том, что 11 июля 2017 года Потерпевший №1, <дата> получил травму на <адрес> у беседки лагеря <адрес> огнестрельное ранение левой половины грудной клетки (т. 1 л.д. 6) в связи с чем был госпитализирован.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах от <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: две стеклянные бутылки объёмом 0,5 л. каждая марки «Penza Beer», пластиковая бутылка объёмом 2 л. марки «Pepsi», марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, гильза (т. 1 л.д. 7-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, установлено, что была осмотрена <данные изъяты>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: стеклянная банка, в которой находился фрагмент кожи Потерпевший №1 с повреждением, бумажный конверт, в котором находится резиновый шарик (т. 1 л.д. 25-30).

Согласно справке об исследовании № от <дата>, представленные на исследование гильза и пуля резиновая являются частями патрона травматического действия к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра 9 мм РА (т. 1 л.д. 32-33).

Из справки <данные изъяты> от <дата>, следует, что Потерпевший №1 поставлен диагноз: проникающее неогнестрельное пулевое ранение груди слева (травматический пистолет). Перелом 4 ребра слева, ранение левого легкого. Продолжающееся внутриплевральное кровотечение (т. 1 л.д. 35, 36).

Согласно рапорту <данные изъяты> Свидетель № 8 <дата> в ходе проведения ОРМ в подъезде <адрес> по подозрению в совершении преступления задержан ФИО3, который в момент задержания и доставления в <данные изъяты> никакого сопротивления не оказывал, пояснил, что причина задержания ему известна (т. 1 л.д. 93).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, проведенного с участием ФИО3 в присутствии понятых следует, что был осмотрен участок местности, расположенный за автомобильной парковкой и парковки на <адрес>, с целью отыскания пистолета, из которого 11 июля 2017 года ФИО3 выстрелил в Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия ФИО3 точное местоположение пистолета указать не смог, объяснив тем, что выбрасывал пистолет с края автомобильной парковки, наотмашь, в тёмное время суток и траекторию полета и место приземления пистолета он не видел, указав лишь направление, в которое совершил бросок. На указанном ФИО3 участке местности пистолета найдено не было. Также ФИО3 в ходе осмотра места происшествия, указал место на парковке, откуда он 11 июля 2017 года произвел выстрел из травматического пистолета в Потерпевший №1 и указал на место на парковке, где находился в момент выстрела сам Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 98-101).

Согласно протоколу обыска от <дата>, по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО3 в присутствии понятых была изъята одежда, в которой находился ФИО3 в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1: куртка чёрного цвета, спортивные трико чёрного цвета, синие матерчатые кроссовки (т. 1 л.д. 144-147).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в присутствии понятых были осмотрены: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, гильза, имеющая цилиндрическую форму, с кольцевой проточкой, изготовленная из металла жёлтого цвета, две бутылки объёмом 0,5 л. каждая, пластиковая бутылка объёмом 2 л., изъятые в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 200 метрах от <адрес>; засохший неправильной формы фрагмент биологического материала (кожи) с раны Потерпевший №1 с отверстием неправильной формы по середине, резиновый шарик из мягкого эластичного полимерного материала чёрного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия - <данные изъяты>; одежда ФИО3, в которой находился ФИО3 в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1: (чёрная куртка (ветровка) выполненная из ткани, чёрные спортивные трико, выполененые из ткани, пара матерчатых кроссовок синего цвета), изъятая в ходе обыска по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО3 (т. 1 л.д. 235-237).

Согласно протоколу выемки от <дата>, в <данные изъяты> была изъята медицинская карта № стационарного больного Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 242-245).

Из справки <данные изъяты> от <дата>, следует, что 11 июля 2017 года в 23 часа 25 минут к больному Потерпевший №1 выезжала бригада скорой помощи по адресу <адрес>, диагноз: огнестрельное проникающее ранение грудной клетки слева, шок II, подкожная эмфизема. Потерпевший №1 оказана помощь, и он доставлен в <данные изъяты>. Вызов бригады скорой помощи произвела девушка пострадавшего в 23 ч. 25 мин. (т. 2 л.д. 23).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, проведенным с участием потерпевшего Потерпевший №1, был осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах от <адрес> по направлению к лагерю <адрес> В ходе осмотра места происшествия потерпевший Потерпевший №1 показал место, где 11 июля 2017 года он находился в момент выстрела в него ФИО3, и где находился в момент выстрела, стрелявший в него ФИО3 (т. 2 л.д. 27-31).

Из протокола осмотра документов от <дата>, следует, что была осмотрена медицинская карта № стационарного больного Потерпевший №1, изъятая в ходе выемки в <данные изъяты> (т. 2 л.д. 67-68).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, на поверхности фрагмента марлевой ткани, представленного на экспертизу, обнаружен биологический материал, который произошёл от Потерпевший №1 При этом происхождение обнаруженного биологического материала от ФИО3 исключается (т. 1 л.д. 157-161).

Из заключение эксперта № от <дата>, следует, что представленная на экспертизу гильза, изготовлена заводским способом, и является гильзой пистолетного травматического патрона калибра 9мм Р.А., предназначенного для производства выстрелов из огнестрельного оружия калибра 9мм Р.А. ограниченного поражения травматического действия и не предназначенное для причинения смерти человеку (револьверы: Р1 «Наганыч», Лом-13, Гроза-Р (02-06); пистолеты: ИЖ-78-9Т, ИЖ-79-9Т, ПМ-Т, МР-81, «Хорхе», и д.р.), то есть боеприпасом или частью боеприпаса к огнестрельному оружию не является. Отображение конфигурации следов отражателя и зацепа выбрасывателя на поверхности, представленной на экспертизу гильзе, не позволяют однозначно установить их расположение и взаиморасположение, следовательно, установить вид, модель и калибр оружия, в котором была стреляна данная гильза, не представляется возможным. На поверхности, представленной на экспертизу гильзы, имеется след бойка ударника, пригодный для идентификации конкретного экземпляра оружия, в котором она была стреляна.

Представленная на экспертизу пуля, изготовлена заводским способом, и является резиновой пулей травматического патрона калибра 9мм Р.А., предназначенного для производства выстрелов из огнестрельного оружия калибра 9мм Р.А. ограниченного поражения травматического воздействия и не предназначенное для причинения смерти человеку (револьверы: Р1 «Наганыч», Лом-13, Гроза-Р (02-06); пистолеты: ИЖ-78-9Т, ИЖ-79-9Т, ПМ-Т, МР-81, «Хорхе», и д.р.), то есть боеприпасом или частью боеприпаса к огнестрельному оружию не является. На представленной на экспертизу пуле следов, пригодных для идентификации конкретного экземпляра оружия, из которого она была выстреляна, не обнаружено (т. 1 л.д. 178-180).

Заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от <дата>, установлено, что у Потерпевший №1 имелась одна огнестрельная проникающая пулевая рана передней поверхности грудной клетки слева с повреждением легкого, оскольчатым переломом 4 ребра слева. Входная огнестрельная рана располагалась на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 4 ребра по срединно-ключичной линии. Направление раневого канала спереди назад. Данное повреждение могло быть причинено 11.07.2017 года - причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В представленной медицинской карте нет описания пули, извлечённой во время операции и не достаточно полно описана входная огнестрельная рана, поэтому высказаться о дистанции выстрела не представляется возможным, направление выстрела (соответственно в направлении раневого канала) было произведено в направлении спереди назад в область грудной клетки Потерпевший №1 Оценка обстоятельств получения повреждений не входит в компетенцию судмедэксперта (т. 1 л.д. 189-192).

Из заключения амбулаторного судебно-психиатрического отделения № от <дата>., следует, что во время совершения преступления ФИО3 не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, хроническим психическим расстройством не страдал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Его действия были целенаправленными, последовательными, без признаков изменённого сознания бреда галлюцинаций. ФИО3 в настоящее время хроническими психическими расстройством не страдает, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, по своему психическому состоянию не представляет собой возможности причинения иного существенного вреда либо опасности для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 169-170).

Сомневаться в достоверности указанных доказательств, в том числе и вышеприведенных экспертных заключениях, у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено. В связи с чем выводы экспертов суд находит обоснованными, и кладет их в основу приговора.

Исследованные доказательства суд оценивает как относимые и достоверные. В совокупности они подтверждают вину ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

А именно, ФИО3, удерживая в своих руках неустановленное следствием травматическое огнестрельное оружие, используя его в качестве оружия, привел его в боевое положение, после чего произвел в Потерпевший №1 один выстрел в область грудной клетки слева, в результате чего умышленно причинил ему одну огнестрельную проникающую пулевую рану передней поверхности грудной клетки слева с повреждением легкого, оскольчатый перелом 4 ребра слева, которая причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтвержден данными о том, что ФИО3 в качестве оружия для нанесения ранения Потерпевший №1, причинившего тяжкий вред здоровью, использовал травматическое огнестрельное оружие, что подтверждено вышеуказанным заключением эксперта.

Суд не усматривает нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, поскольку из обстоятельств дела, подтвержденных показаниями подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей, Потерпевший №1 каких-либо действий по нападению на ФИО3 не совершал, угроз о применении какого-либо насилия не высказывал. В этой связи у подсудимого отсутствовали основания для обороны, т.к. в отношении него не было совершено общественно опасное посягательство, сопряженное с применением насилия либо с угрозой его применения.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО3, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья. Принимает во внимание: обстоятельства данного конкретного дела, личность подсудимого ФИО3, который <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, мнение потерпевшего, просившего не лишать ФИО3 свободы, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с пунктами «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того, принесение подсудимым публичных извинений потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не имеется, <данные изъяты>, в связи в чем наказание ему следует назначить по правилам, установленным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, у ФИО3 во время совершения преступления объективно никакими доказательствами не подтверждено, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и других вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Основания для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ ФИО3 следует оставить меру пресечения без изменения, в виде заключение под стражу, для обеспечения исполнения приговора.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с <дата> и зачесть время задержания и предварительного заключения с <дата> до <дата>.

Вещественные доказательства: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, фрагмент кожи с раны Потерпевший №1 - уничтожить.

Одежду ФИО3 - черную куртку, черные спортивные трико, матерчатые кроссовки синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> вернуть ФИО3 или его представителю по доверенности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ф.Г. Бондарев