Приговор № 1-127/2024 1-378/2023 от 4 ноября 2024 г. по делу № 1-127/2024

УИД 05RS0№-94

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


П Р И Г О В О Р

Дело №

5 ноября 2024 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

с участием

государственных обвинителей Аллахяровой Д.М. и Мирзоева М.О.,

потерпевших – ФИО4, ФИО5 Д-Ю.А., ФИО6 и ФИО7

подсудимого ФИО8 и его защитников-адвокатов Магомедовой З.М. и Курбанова А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО9, <данные изъяты> 1,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) и ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9, являясь генеральным директором подрядной организации ООО «Дагтрансгаз», преследуя цель хищения чужого имущества путем обмана, заключал не согласованные с застройщиком О.м О.А. и нигде не зарегистрированные договоры о долевом участии в строительстве квартир в строящемся многоквартирном доме и полученные по таким договорам денежные средства, использовал по своему усмотрению, не выполнив взятые на себя обязательства перед потерпевшими, то есть совершил мошенничество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, являясь генеральным директором ООО «Дагтрансгаз», заключил с ООО ПО «Луч» в лице его генерального директора О. О.А. договор подряда № на капитальное строительство многоквартирного жилого дома с 5 по 13 этажи, расположенного на земельном участке ООО ПО «Луч» с кадастровым номером 05:48:000024:00:05 по адресу: <адрес>, МКР №, позиция 13 «А», по условиям которого ФИО9 должен был осуществить производство строительных работ на объекте своими силами и средствами, не имея права реализовывать квартиры в строящемся доме без согласования с генеральным директором ООО ПО «Луч».

В соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве» застройщику запрещено заключать с гражданами договор долевого участия до получения разрешения на строительство, опубликования проектной декларации, государственной регистрации права собственности на земельный участок, предназначенный для строительства объекта (или договора аренды, субаренды этого участка) кроме того, договор долевого участия в строительстве подлежит обязательной регистрации, и только с момента его регистрации считается заключенным».

Несмотря на данные обстоятельства, в начале 2014 года в городе Каспийске, точное время и место следствием не установлено, у ФИО9 возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана и обращения в свою пользу, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Дагтрансгаз», то есть компании-застройщика, имеющего якобы право реализовывать квартиры в строящемся многоквартирном доме, в нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ и условий договора с ООО ПО «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ, публично в средствах массовой информации выставив объявление о продаже квартир в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, МКР №, позиция 13 «А», заключать с обратившимися за покупкой квартир лицами, договоры долевого участия от своего имени генерального директора ООО «Дагтрансгаз», подписывая их, и не согласовывая с ООО ПО «Луч», получая за это денежные средства и обращая их в свою пользу.

Так, в марте 2014 года в офис ООО «Дагтрансгаз», расположенный в <адрес>, к ФИО9 обратилась гражданка ФИО4 и изъявила желание приобрести трехкомнатную квартиру в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, МКР №, позиция 13 «А».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, вопреки предписаниям указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая недопустимость заключения сделок с квартирами, ФИО9, с целью хищения чужого имущества путем обмана, действуя прямым умыслом из корыстных побуждений, в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, под предлогом предоставления трехкомнатной квартиры, общей площадью 99,09 кв.м., на 4 этаже строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, МКР №, позиция 13 «а», стоимостью 1 486 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заключил с отцом ФИО4 - ФИО10 договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и подписал его, однако с генеральным директором ООО ПО «Луч» О.м О.А. этот договор не согласовал, и нигде его не зарегистрировал. Получив у ФИО4 денежные средства в сумме 150 000 рублей в счёт оплаты за квартиру, ФИО9 выдал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 в счет оплаты стоимости приобретенной квартиры получил от ФИО4 денежные средства в общей сумме 1 336 350 рублей. В последующем ФИО9 свои обязательства перед ФИО4 не выполнил, полученные от неё денежные средства истратил на свои нужды.

В результате мошеннических действий ФИО9, ФИО4 причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 486 350 рублей.

Таким образом, ФИО9 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения и причинения ущерба в особо крупном размере.

Он же, в марте 2014 года в офис ООО «Дагтрансгаз», расположенный в <адрес>, к ФИО9 обратился гражданин ФИО13-Ю.А. и изъявил желание приобрести трехкомнатную квартиру в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, МКР №, позиция 13 «А».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, вопреки предписаниям указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая недопустимость заключения сделок с квартирами, ФИО9, с целью хищения чужого имущества путем обмана, действуя прямым умыслом из корыстных побуждений, в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, под предлогом предоставления трехкомнатной квартиры, общей площадью 99,09 кв.м., на 6 этаже строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, МКР №, позиция 13 «а», стоимостью 1 486 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО13-Ю.А. договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и подписал его, однако с генеральным директором ООО ПО «Луч» О.м О.А. этот договор не согласовал, и нигде его не зарегистрировал. Получив у ФИО13-Ю.А. денежные средства в сумме 150 000 рублей в счёт оплаты за квартиру, ФИО9 выдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 в счет оплаты стоимости приобретенной квартиры получил от ФИО13-Ю.А. денежные средства в общей сумме 1 305 000 рублей. В последующем ФИО9 свои обязательства перед ФИО13-Ю.А не выполнил, полученные от него денежные средства истратил на свои нужды.

В результате мошеннических действий ФИО9, ФИО5 Д-Ю.А. причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 495 000 рублей.

Таким образом, ФИО9 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения и причинения ущерба в особо крупном размере.

Он же, в октябре 2014 года в офис ООО «Дагтрансгаз», расположенный в <адрес>, к ФИО9 обратился гражданин ФИО6 и изъявил желание приобрести однокомнатную квартиру в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, МКР №, позиция 13 «А».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, вопреки предписаниям указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая недопустимость заключения сделок с квартирами, ФИО9, с целью хищения чужого имущества путем обмана, действуя прямым умыслом из корыстных побуждений, в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, под предлогом предоставления однокомнатной квартиры общей площадью 51,65 кв.м., на 10 этаже строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, МКР №, позиция 13 «а», стоимостью 1 136 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО6 договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и подписал его, однако с генеральным директором ООО ПО «Луч» О.м О.А. этот договор не согласовал, и нигде его не зарегистрировал. Получив у ФИО6 денежные средства в сумме 1 136 300 рублей в счёт оплаты за квартиру, ФИО8 выдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ФИО8 свои обязательства перед ФИО6 не выполнил, полученные от него денежные средства истратил на свои нужды.

В результате мошеннических действий ФИО9, ФИО6 причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 1 136 300 рублей.

Таким образом, ФИО9 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения и причинения ущерба в особо крупном размере.

Он же, в мае 2015 года в офис ООО «Дагтрансгаз», расположенный в <адрес>, к ФИО9 обратилась гражданка ФИО7 и изъявила желание приобрести двухкомнатную квартиру в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, МКР №, позиция 13 «А».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, вопреки предписаниям указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая недопустимость заключения сделок с квартирами, ФИО9, с целью хищения чужого имущества путем обмана, действуя прямым умыслом из корыстных побуждений, в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, под предлогом предоставления двухкомнатной квартиры, общей площадью 79,5 кв.м., на 11 этаже строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, МКР №, позиция 13 «а», стоимостью 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО7 договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и подписал его, однако с генеральным директором ООО ПО «Луч» О.м О.А. этот договор не согласовал, и нигде его не зарегистрировал. Получив у ФИО7 денежные средства в сумме 200 000 рублей в счёт оплаты за квартиру, ФИО9 выдал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 в счет оплаты стоимости приобретенной квартиры получил от ФИО7 денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей. В последующем ФИО9 свои обязательства перед ФИО7 не выполнил, полученные от неё денежные средства истратил на свои нужды.

В результате мошеннических действий ФИО9, ФИО7 причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 000 000 рублей.

Таким образом, ФИО9 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения и причинения ущерба в крупном размере.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что через общих знакомых он познакомился с О.м, который занимался строительством многоквартирного дома в <адрес>. При встрече вместе с последним они проследовали на строительную площадку, на которой осуществлялось строительство многоквартирного дома, а после заключили договор, по условиям которого он осуществляет строительство многоквартирного дома, который был возведен до 4 этажа. По условиям достигнутой договоренности с О.м, он должен был продолжить строительство многоквартирного дома и в счет этих обязательств последний предоставил ему возможность распоряжаться квартирами в стоящемся доме. Первоначально, на протяжении первых шести месяцев, он за счет собственных средств осуществлял строительство многоквартирного дома, а в последующем, когда возникла необходимость в привлечении денежных средств, он стал продавать квартиры, а вырученные денежные средства в полном объеме вкладывал в строительство дома, в том числе приобретал необходимые строительные материалы. Он также нес расходы, связанные с оплатой за электричество на указанном объекте. Споры относительно строительства дома между ним и О.м стали возникать, в тот период, когда он заверщал строительство десятого этажа, после чего последний стал уклоняться от подписания документов, подтверждающих выполнение строительных работ. По условиям достигнутой с О.м договоренности, последний в счет того, что им (ФИО11) осуществлялось строительство дома, передал ему (ФИО11) жилую площадь в строящемся объекте, которую он в последующем стал реализовывать, а вырученные от продажи денежные средства вкладывал в строительство дома. Все денежные средства, которые им были получены от продажи квартир он потратил на строительство дома и ничего из этого себе не присвоил.

Вина подсудимого ФИО11 в совершении указанных преступлений, несмотря на непризнание ими своей вины, полностью подтверждается материалами дела: показаниями потерпевших и свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что по объявлению о продаже квартир она познакомилась с ФИО11, который продал ей квартиру в строящемся доме. В качестве первоначального взноса она передала ФИО11 200 тыс. руб., а оставшуюся часть выплачивала частями, исходя из стоимости 18 тыс. руб. за один квадратный метр, а в общей сумме она выплатила 1 миллион 400 тыс. руб. Когда строительство дома было завершено, в 2021 г. ей стало известно, что указанная квартира принадлежит другому лицу, после чего она обратилась к ФИО11 и последний стал ей говорить, что квартира принадлежит ей. Встретившись с О.м, последний ей сообщил, что Алимов не имел права продавать ей квартиру. В настоящее время ФИО11 ей полностью вернул денежную сумму, которую она ему передала и в этой связи, каких-либо претензий к последнему она не имеет.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО7 показала, что в 2014 г. она решила приобрести квартиру в строящемся доме и ее знакомая предложила купить квартиру в доме, строительством которого занимается ФИО11. Первоначальный взнос, в размере 150 тыс. руб. она передала своей знакомой по имени Заида. Следующий платеж, в размере 200 тыс. руб. она передала лично ФИО11, в офисе нотариуса ФИО11, где ей были передана квитанции на указанную сумму и с ней заключен договор. Затем к ней стал приходить ФИО12 (брат ФИО11), которому она передавала денежные средства. В общей сумме в 2015 и 2016 г. она передала ФИО11 денежные средства в размере 1 миллион рублей. После полной выплаты денежных средств ФИО11, в 2016 г. она встретила О., который ей сообщил, что Алимов не имел права продавать квартиру и с тех пор квартира до настоящего времени ей не передана. Впоследующем ФИО11 ей предлагал вернуть денежные средства в размере 1 миллион рублей, от получения которых она отказалась.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что в офисе нотариальной конторы он заключил договор на приобретение квартиры в строящемся доме с ФИО11. На момент заключения договора строительство дома находилось на начальном этапе и по завершению строительства, квартира ему так и не была предоставлена. В результате указанных действий ФИО11 ему был причинен ущерб на сумму 700 тыс. руб., который в последующем ФИО11 ему возместил.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями были оглашены показания ФИО6 данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в 2014 г. в сети Интернет он нашел объявление о продаже квартир в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, МКР №, где уже по прибытию на объект ему дали номер телефона застройщика, которым оказался ФИО11. В октябре 2014 г. при встрече с ФИО11, последний ему показал планировку квартир и с последним он договорился о приобретении однокомнатной квартиры, площадью 51,65 кв.м., общей стоимостью 1 136 300 руб. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. дня он встретился с ФИО11 в помещении нотариуса ФИО11, где был заключен договор, а он передал ФИО11 денежные средства в указанном размере и ему выдана квитанция. ФИО11 ему обещал, что строительство дома будет завершено в 4 квартале 2015 г., однако квартира так и не была ему предоставлена.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО13 показал, что у ФИО11 он приобрел квартиру, в строящемся доме, расположенном в <адрес>, МКР №, оплатив за нее денежные средства в размере 1 миллион 500 тыс. руб. При заключении договора ФИО11 сообщал, что он является застройщиком указанного дома и строительство дома будет завершено в 2015 г. К указанному времени квартира ему не была передана, однако ФИО11 возместил ему в полном объеме причиненный ущерб.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, ссылаясь на то, что ФИО11 приходится ей супругом, в связи с чем показания последней данные на предварительном следствии были оглашены из которых следует, что с ноября 2011 года она осуществляет нотариальную деятельность в качестве нотариуса каспийского нотариального округа, офис которой расположен в <адрес>. По этому же адресу, в одном из кабинетов располагался офис компании ООО «Дагтрансгаз», руководителем которой был ее бывший супруг ФИО11. Чем занимался ее супруг в указанном офисе ей известно не было, лишь впоследующем ей стало известно, что ФИО11 заключал там договоры участия в строительстве многоквартирного дома.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он работал вместе с ФИО11 по устной договоренности с последним и в круг его обязанностей входило осуществление общего контроля на строительной площадке, где ФИО11 возводил многоквартирный жилой дом. Непосредственно при заключении договоров он участие не принимал, эти договора заключал сам ФИО11. Было несколько случаев, когда по поручению ФИО11 с граждан он получал денежные средства в счет оплаты по ранее заключенным договорам. Одна из таких была ФИО7, денежные средства которой он передал ФИО11. При нем строительство дома было завершено до 11 этажа, однако акт ввода в эксплуатацию получено не было.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности производителя в ООО «Дагтрансгаз», где руководителем являлся ФИО11. В его обязанности входило осуществление контроля за качеством выполняемых на строительном объекте работ, где подрядные работы выполнялись ФИО11. Их компанией были произведены работы по возведению с 5 по 11 этаж многоквартирного жилого дома, и к концу декабря 2015 г. приступили они к выполнению армирования 12 этажа. В этот период времени он находился в отпуске и по возвращению на объекте не обнаружил ФИО11, после чего он уволился. Был ли впоследующем достроен дом или нет ему не известно, поскольку на объекте с указанного времени он более не появлялся. В период проведения строительных работ по его заявкам поставлялись материалы на объект, на приобретение которых денежные средства ему давал как ФИО11, так и О.. В части касаемо вопросов имел ли право распоряжаться квартирами ФИО11 ему ничего не известно, поскольку при обсуждении этих вопросов он участие не принимал.

Свидетель О. О.А. в судебном заседании показал, что с ФИО11 он познакомился в 2012 г., который предложил ему принять участие в строительстве многоквартирного дома в качестве подрядчика. В январе 2013 г. они заключили договор на выполнение подрядных работ, где он выступал в качестве застройщика, а ФИО11 подрядчиком. По условиям достигнутой договоренности ФИО11 осуществлял строительство многоквартирного дома, а он должен был произвести ему оплату за выполненные работы. При этом, договоренностей относительно того, что ФИО11 будет реализовывать квартиры в строящемся доме между ними не было, последнему такое право он не давал. Впоследующем ему стало известно, что в отсутствии у него права, ФИО11 стал продавать квартиры в строящемся доме, и о недопустимости таких действий он (О.) неоднократно говорил ФИО11. Общая стоимость выполненных на объекте ФИО11 работ составила 5 млн. рублей, которые он последнему оплатил и между ними подписано соглашение об этом. После этого он расторг договор, который ранее был заключен с ФИО11 и сам продолжил строительство дома.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО17 показал, что он занимается продажей строительных материалов, которые у него приобретал ФИО11 и он же за товар производил оплату. В основном ФИО11 у него приобретал арматуру, при этом последний ему сообщал, что она необходима ему в связи с тем, что он возводит многоквартирный дом. Когда дом был возведен до 11 этажа, ФИО11 его познакомил с О.м и последний ему предложил завершить строительство дома, обещая взамен трехкомнатную квартиру.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО18 показал, что по достигнутой с ФИО11 договоренности он (Омаров) производил поставку материалов для строительства многоквартирного дома, а тот (ФИО11) обещал ему предоставить две квартиры (однокомнатную и двухкомнатную). Общая сумма поставленных им материалов на строительный объект составила более 6 мл. 500 тыс. руб. Когда строительство дома было завершено до 8 этажа, на объекте он познакомился с О.м, который ему сообщил, что Алимов не мог распоряжаться квартирами и стал его уговаривать написать заявление о мошеннических действиях со стороны ФИО11.

Виновность ФИО11 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Дагтрансгаз» в лице генерального директора ФИО8, и ФИО10 и 20 квитанций к приходным кассовым ордерам по данному договору на общую сумму принятых денежных средств в размере 930 000 рублей;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен договор подряда на капитальное строительство многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Производственным Объединением «Луч» - «Застройщик» в лице генерального директора О. О. А., и ООО «Дагтрансгаз» - «Подрядчик» в лице генерального директора ФИО8;

протоколом осмотра места происшествия, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр многоквартирного двенадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон №, позиц.13 «А», за кадастровым номером земельного участка 05:48:000024:0005;

протоколом осмотра места происшествия, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр помещения кабинета нотариуса Каспийского нотариального округа ФИО14, расположенного по адресу: <адрес>, офис 17, где ФИО9 заключались договора участия в долевом строительстве дома;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей ФИО4 изъяты договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и 20 квитанций к приходным кассовым ордерам по данному договору на общую сумму принятых денежных средств в размере 930 000 рублей;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дагтрансгаз» в лице генерального директора ФИО8, и ФИО13 на 6 листах, и квитанции к приходным кассовым ордерам по данному договору в количестве 19 штук на общую сумму 1 305 000 рублей;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дагтрансгаз» в лице генерального директора ФИО8, и ФИО6 на 5 листах, и квитанция к приходному кассовому ордеру по данному договору в количестве 1 штуки на сумму 1 136 300 рублей.

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего ФИО6 изъяты договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру по данному договору в количестве 1 штуки на сумму 1 136 300 рублей.

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дагтрансгаз» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО7 на 5 листах, 11 квитанций к приходным кассовым ордерам по данному договору на общую сумму принятых денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей ФИО7 изъяты договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, 11 квитанций к приходным кассовым ордерам по данному договору на общую сумму принятых денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания потерпевших, свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Более того, указанные доказательства не только подтверждают предъявленное обвинение, устанавливают вину ФИО11 в совершении мошенничества в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, но опровергают доводы подсудимого о его невиновности.

Анализируя показания каждого потерпевшего (ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7) с показаниями других свидетелей (О., ФИО12 и ФИО16) и соотнося их с показаниями подсудимого, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, суд находит, что приведенные показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, а имеющиеся расхождения в их показаниях являются незначительными.

Выдвинутые в ходе судебного заседания доводы ФИО11 относительного того, что умысла на совершение мошенничества у него не было, а его действия связанные с заключением договоров с потерпевшими и получением от них денег по указанным договорам были согласованы с заказчиком – О.м и все полученные денежные средства он вкладывал в строительство дома, при этом себе ничего не присваивал, судом расцениваются, как избранный подсудимым способ защиты и в большей степени завуалированным стремлением избежать ответственности за содеянное.

Так, как установлено судом, деятельность заказчика ООО ПО «Луч» в лице О. и подрядчика ООО «Дагтрансгаз» в лице ФИО11, по строительству многоквартирного дома была регламентирована договором подряда на капитальное строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно названному договору ФИО11, как подрядчик должен был осуществлять строительство многоквартирного дома на земельном участке, принадлежащем ООО ПО «Луч», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, указанный договор вопреки доводам подсудимого не предусматривал условия по которым ФИО11, как подрядчик без ведома и согласия О. (заказчика) мог заключать отдельные договоры долевого участия с гражданами и получать от них денежные средства.

Из системного анализа положений названного Договора подряда следует, что 82 % площадей подрядчик мог получить и впоследующем ими распоряжаться лишь после завершения объекта и его принятии заказчиком и последующей сдачи объекта в эксплуатацию, чего на момент заключения подсудимым договоров с потерпевшими сделано не было: строительство дома завершено не было, выполненные работы по акту заказчику не переданы и последним приняты не были.

Отвергая показания ФИО11, что заключение договоров долевого участия с потерпевшими и получение от них денежных средств по указанным договорам было согласовано с заказчиком О.м, как противоречащие показаниями самого О. из которых следует, что своего согласия на заключение договоров и получение от потерпевших денежных средств он не давал, напротив из показаний последнего следует, что ФИО11 он неоднократно сообщал, что он не уполномочен на заключение таких договоров, просил его этого не делать.

О том, что действия ФИО11 являются преступными и о наличии у него умысла на совершение преступления свидетельствует еще и то обстоятельство, что согласно указанному договору подряда срок выполнения подрядчиком строительных работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 Договора подряда), тогда как договоры с потерпевшими были заключены после указанной даты, т.е. по истечению срока выполнения ФИО11 подрядных работ по договору.

Не опровергают указанные выводы суда показания свидетеля ФИО16 (прораб) и допрошенных свидетелей стороны защиты ФИО17 и ФИО18, поскольку последние в ходе судебного заседания сообщили, что о взаимоотношениях между заказчиком и подрядчиком и о заключении последним договоров с потерпевшими им что-либо известно не было.

Отвергая доводы стороны защиты о том, что органом предварительного расследования не установлена преступная деятельность ФИО11, суд исходит из того, что органом предварительного расследования установлено и это подтверждено в ходе судебного следствия, что ФИО11 являясь генеральным директором подрядной организации ООО «Дагтрансгаз», преследуя цель хищения чужого имущества путем обмана, заключал не согласованные с застройщиком О.м и нигде не зарегистрированные договоры о долевом участии в строительстве квартир в строящемся многоквартирном доме и полученные по таким договорам денежные средства использовал по своему усмотрению, не выполнив взятые на себя обязательства перед потерпевшими.

Так, в ходе судебного заседания, каждый из потерпевших сообщили, что при заключении договоров ФИО11 представлялся уполномоченным лицом, подписывал договор, сообщал, что строительство дома будет завершено в 2015 г. и по завершению квартира будет предоставлена.

Как установлено судом, Алимов не имел каких-либо прав относительно указанных квартир, которые по договору были переданы потерпевшим, получив от них денежные средства.

Указанное обстоятельство полностью согласуется с письменными материалами дела – договором подряда на капитальное строительство от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом договора являлось строительство подрядчиком многоквартирного дома с 5 по 13 этаж, при этом, вопреки доводам стороны защиты возможность реализации подрядчиком квартир указанным договором предусмотрено не было.

Последующие действия подсудимого также свидетельствуют о его преступном умысле, поскольку как следует из показаний потерпевших, завладев их деньгами, подсудимый перестал отвечать на звонки, в офисе, где они заключали договоры последний отсутствовал и, чтоб получить какую-либо информацию относительно судьбы их квартир они вынуждены были приходить на строительный объект, где от О. им стало известно, что Алимов не вправе был заключать с ними договоры и получать от них денежные средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО11 в совершении четырех преступлений в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

Основания для иной правовой оценки действий подсудимого, отсутствуют.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на хищение имущества указанных потерпевших путем обмана под видом привлечения денежных средств для целей участия в долевом строительстве, при отсутствии у него каких-либо прав в отношении строящегося объекта, где он выступал лишь подрядчиком, в связи с чем действия подсудимого образуют состав мошенничества. К тому же, как установлено в ходе судебного следствия потерпевшие утратили возможность приобретения права на жилые помещение, поскольку эти же квартиры по договорам долевого участия, уполномоченным лицом – ООО ПО «Луч» переданы другим лицам.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует:

ФИО11 совершил преступления, которые согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Он же, ранее не судим, совершил преступления против собственности, на учетах в РПД и РНД не состоит, характеризуются по месту жительства положительно, имеет семью, на иждивении детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11 по каждому преступлению, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, поскольку, как следует из показаний ФИО4, ФИО5 и ФИО6 им ущерб в полном объеме возмещен (п. «к», ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Одновременно с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алимову на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются, его семейное положение, на иждивении у него родителей имеющих заболевание, а также ребенка-инвалида, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что последний на учетах у нарколога и (или) психиатра не состоит, состояние его здоровья, наличие у него постоянного места жительства и работы.

Отягчающих наказание ФИО11 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вид умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания подсудимому правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде наказания подсудимому, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений (умышленные, корыстные преступления) отнесенные уголовным законом к категории тяжких преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости будет соответствовать лишь наказание в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, а также то, что исследованные в ходе судебного заседания данные, характеризующие личность подсудимого свидетельствуют о том, что последний не утратил прочных социальных связей с обществом, имеет семью, родителей и ребенка-инвалида на иждивении, принял меры по возмещению ущерба, причиненного преступление, что позволяет сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению подсудимых.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Санкция ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, которые суд, с учетом личности подсудимого и его имущественного положения считает возможным не применять, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли десять лет после совершения тяжкого преступления.

Если сроки давности уголовного преследования истекли, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Санкция части 1 статьи 292 УК РФ предусматривает наказание в виде двух лет лишения свободы и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом того, что преступление в отношении ФИО6 совершено в октябре 2014 г. соответственно десятилетний срок давности, установленный п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ за тяжкое преступление, истек, а потому на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО11 подлежат освобождению от назначенного наказания по указанному преступлению.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

С учетом данных о личности ФИО11, до вступления приговора в законную силу оснований для отмены избранной ранее меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) и ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО4) – 2 (два) года лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО13-Ю.А.) – 2 (два) года лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ – (в отношении ФИО6) – 2 (два) года лишения свободы, освободив его от наказания за данное преступление, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО7 – 1 (один) год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО9 назначить наказание 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО9 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся на л.д. 25-27, т. 3, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов