Решение № 2-1799/2025 2-1799/2025~М-1534/2025 М-1534/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-1799/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре Кутузовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1799/2025 по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор *номер скрыт*. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров (протокол № 5 от 20 ноября 2007г.) наименование Банка ОАО "Инвестсбербанк" изменены на Открытое акционерное общество "ОТП Банк" - полное фирменное наименование, ОАО "ОТП Банк" - сокращенное фирменное наименование.

Решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 01 сентября 2014 г., наименование Банка изменены на: Акционерное общество "ОТП Банк" - полное фирменное наименование, АО "ОТП Банк" - сокращенное фирменное наименование.

*дата скрыта* АО "ОТП Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) *номер скрыт* от *дата скрыта* и выпиской из Приложения *номер скрыт* к Договору уступки прав (требований) *номер скрыт* от *дата скрыта*

*дата скрыта* Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

*дата скрыта* Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

*дата скрыта* Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении).

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением *номер скрыт* к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 179 675,8 руб. в том числе:

Сумма задолженности по основному долгу - 112 815,27руб.

Сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 66 404,53руб.

Сумма задолженности по комиссии -456 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту *номер скрыт*, : 179 675,8 руб. в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 112 815,27руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 66 404,53руб, сумма задолженности по комиссии -456 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 377 руб.

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО "Первое клиентское бюро" не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, *дата скрыта* ФИО1 обратился ОАО «ОТП Банк» с заявлением, в котором просил выдать кредит, на сумму <данные изъяты>.

Обязательства банка исполнены в полном объеме и надлежащим образом, ФИО1 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб., что ответчиком не оспаривалось.

Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом, допускал просрочку в уплате платежей, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров (протокол *номер скрыт* от *дата скрыта*г.) наименование Банка ОАО "Инвестсбербанк" изменены на Открытое акционерное общество "ОТП Банк" - полное фирменное наименование, ОАО "ОТП Банк" - сокращенное фирменное наименование.

Решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от *дата скрыта*, наименование Банка изменены на: Акционерное общество "ОТП Банк" - полное фирменное наименование, АО "ОТП Банк" - сокращенное фирменное наименование.

*дата скрыта* АО "ОТП Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) *номер скрыт* от *дата скрыта* и выпиской из Приложения *номер скрыт* к Договору уступки прав (требований) *номер скрыт* от *дата скрыта*

*дата скрыта* Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

*дата скрыта* Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

*дата скрыта* Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Установлено, что НАО ПКО "ПКБ" обратилось к мировому судье судебного участка №116 г. Шелехова и Шелеховского района с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *номер скрыт*.

16.01.2024 мировым судьей судебного участка №116 г. Шелехова и Шелеховского района вынесен судебный приказ №2-95/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу НАО "ПКБ" задолженности по кредитному договору *номер скрыт* в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 850 руб.

По заявлению должника определением от 17.06.2024 указанный судебный приказ отменен.

Согласно предоставленному истцом расчету, исследованному и проверенному в судебном заседании, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 179 675,80 руб., которая состоит из: суммы задолженности по основному долгу – 112 815,27 руб., суммы задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 66 404,53 руб., комиссии – 456 руб.Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, иного расчета суммы задолженности суду не представлено. Доказательств частичного либо полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду также не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, до принятия решения суда ответчиком было представлено заявление о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с условиями кредитного договора от *дата скрыта* ФИО1 обязался в счет погашения своих обязательств перед банком производить ежемесячные платежи.

Согласно представленной выписке по счету, ФИО1 последний платеж по спорному кредитному договору был произведен *дата скрыта*.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за судебной защитой, кредитор обратился к мировому судье в январе 2024.

Судебный приказ №2-95/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу кредитора ООО «ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору вынесен 16.01.2024. Определением мирового судьи от 17.06.2024 судебный приказ отменен.

Соответственно, в период с 16.01.2024 по 17.06.2024 (153 дня) течение срока исковой давности не происходило.

С иском в суд ООО «ПКО «ПКБ» обратилось *дата скрыта* (с учетом даты сдачи искового заявления в организацию почтовой связи), то есть, по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

С учетом увеличения трехлетнего срока исковой давности на вышеназванный период, равный 153 дням (*дата скрыта* по *дата скрыта*), исходя из даты обращения истца в районный суд (*дата скрыта*) т.е. в срок, превышающий шесть месяцев после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору, в части платежей, срок исполнения по которым наступил до *дата скрыта* (*дата скрыта* – 3 года и 153 дней).

Поскольку ООО «ПКО «ПКБ» заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*, последний платеж по которому наступил *дата скрыта*, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При установленных обстоятельствах, требования ООО «ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в сумме 179 219,80 руб. подлежат оставлению без удовлетворения, как заявленные с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то правовых оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 6 377 руб., также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *номер скрыт* в размере 112 815,27 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 66 404,53 руб. за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 377 руб.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 22.10.2025.

Судья: Л.В. Николаева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.10.2025 г.