Апелляционное определение № 33-61716/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД 77RS0034-02-2024-016709-61

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-61716/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 8 декабря 2025 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 27 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-952/2025 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» на решение Щербинского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «СР-Групп» о взыскании расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» и, уточнив исковые требования, просил взыскать в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения строительных недостатков за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.10.2023 по 16.01.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение своих обязательств передал истцу объект долевого строительства с недостатками, а также с нарушением срока.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» (застройщик) в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № Ост-3/11.3/23-652646401И от 28.03.2023 передал участнику долевого строительства ФИО1 квартиру, которая имеет ряд недостатков, что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Грандситистрой» (т. 2 л.д. 3-50).

Стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет сумма

Претензия о возмещении расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.

В нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 720 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представило доказательств организации экспертизы за свой счет в связи со спором о наличии и причинах образования недостатков в построенном объекте, стоимости их устранения.

Также застройщиком нарушены сроки передачи ФИО1 объекта долевого строительства – не позднее 30.10.2023.

Согласно договору участия в долевом строительстве стоимость объекта составляет сумма Однако объект передан истцу только 16.01.2024.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт передачи истцу квартиры с недостатками и с нарушением срока, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 8 ст. 7, ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.10.2023 по 16.01.2024, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, в счет устранения строительных недостатков денежных средств в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму сумма за каждый день просрочки, за период со дня окончания ограничений начисления неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также судебных расходов.

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя в связи с направленной ответчику претензией 22.05.2024 приходится на период установленных постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 ограничений, в течение которых штрафные санкции не взыскиваются, суд отказал во взыскании штрафа.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера денежных средств, подлежащих взысканию в счет устранения строительных недостатков, а также взыскания неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения строительных недостатков в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Таким образом, применительно к положениям приведенной ст. 10 названного закона размер взысканных с ответчика денежных средств в счет устранения строительных недостатков не может превышать сумма (3% от цены договора сумма), а неустойка взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным, в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения строительных недостатков подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в части размера взысканных денежных средств в счет устранения строительных недостатков изменению с взысканием сООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» в пользу фио денежных средств в размере сумма

Оснований для изменения взысканных с ответчика судебных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку размер требований о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков установлен заключением судебной экспертизы, которое незаконным не признано, а сумма денежных средств снижена только в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, что не является основанием для снижения размера судебных расходов.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании с истца государственной пошлины в размере сумма, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из содержания приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, в разделе «Процессуальные вопросы» (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

При таких обстоятельствах, применительно к названным правовым нормами и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года отменить в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения строительных недостатков.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «СР-Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения строительных недостатков отказать.

Решение Щербинского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года изменить в части размера взысканных денежных средств в счет устранения строительных недостатков.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отказать ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» (ИНН <***>) в удовлетворении заявления о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: