Апелляционное постановление № 22К-243/2026 от 28 января 2026 г.

Судья: Латышева М.В. дело № 22К–243/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 29 января 2026 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

помощника судьи Шелковой Н.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО1.,

защитника – адвоката Калитвянского А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Калитвянского А.С. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 14 января 2026 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 9 суток, то есть до 20 апреля 2026 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую отказано.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и защитника Калитвянского А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках расследуемого уголовного дела по факту совершения в составе преступного сообщества мошеннических действий в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей путем осуществления незаконного сбора и передачи компьютерной информации, содержащей персональные данные 76 граждан, следователь СО УФСБ России по Калининградской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

11 июня 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, а 12 июня 2025 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 11 месяцев, то есть до 20 апреля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Калитвянский А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что вывод суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, не основан на представленных доказательствах, поскольку подзащитный вину признал в полном объеме, дал правдивые показания и предоставил пароль от своего телефона, тем самым содействовал следственному органу в раскрытии и расследовании преступлении. Также полагает, что производство по уголовному делу необоснованно затянуто, поскольку основанием для неоднократного продления его срока являются одни и те же обстоятельства.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в случае особой сложности уголовного дела может быть продлен до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 суд принял во внимание обоснованность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности, а также необходимость проведения дополнительных следственных и обязательных процессуальных действий по уголовному делу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, по-прежнему не изменились, и необходимость в ее применении к обвиняемому не отпала, является правильным.

ФИО1. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 10 лет.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, в том числе из-за необходимости проведения экспертиз, выполнения многочисленных следственных поручений за пределами Калининградской области в ходатайстве мотивирована и судом проверена.

Вопреки доводам стороны защиты данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено. Суду представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования достаточных оснований для продолжения осуществления уголовного преследования и в настоящее время.

Учитывая характер и тяжесть обвинения, конкретные инкриминируемые обстоятельства преступления в отношении нескольких обвиняемых и необходимость проведения ввиду этого с ними множества следственных действий, в том числе в иных субъектах РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что сохраняется вероятность воспрепятствования производству по уголовному делу, сокрытия от предварительного следствия.

Судом было рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, однако таких обстоятельств не установлено. Наличие места жительства, отсутствие судимости не могут гарантировать надлежащее соблюдение интересов предварительного следствия в случае освобождения из-под стражи.

В связи с чем выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую являются правильными.

Сведений о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 14 января 2026 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Калитвянского А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья