Приговор № 1-238/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-238/2024

Дело № 1-238/2024 (66 RS 0006-02-2024-000351-66)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Корякиной О.Н,

с участием:

государственного обвинителя – помощников Свердловской транспортной прокуратуры ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Неуйминой О.Б,

при секретаре Миронове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, < данные изъяты > не судимого,

- в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ);

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

05 декабря 2023 года около 18-00ч точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 находясь на участке местности возле теплотрассы, расположенной вблизи гипермаркета «Лента» по адресу <...> обнаружил в ранее похищенной им женской сумке принадлежащей И.Т.В. банковскую карту ПАО «Сбербанк» < № > со счетом < № >, открытым на имя И.Т.В. в Башкирском ОСБ № 068598/0768 ПАО « Сбербанк» по адресу <...> после чего у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета < № > открытого на имя И.Т.В.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета И.Т.В. 05.12.2023 года в 18:12ч. ФИО3, находясь в киоске, расположенном на автобусной остановке «1-й километр» по адресу: <...>, выбрал товар и используя обнаруженную банковскую карту на имя И.Т.В., убедившись, что за его действами никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, расплатился за приобретаемый товар бесконтактным способом, используя банковскую карту < № > ПАО «Сбербанк» с банковским счетом < № > открытым на имя И.Т.В. поочерёдно в указанный день и месте в 18:12ч. на сумму 610 руб., и на сумму 565 руб.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета < № > открытого на имя И.Т.В., ФИО3, в этот же день, в 18:24ч. находясь в киоске, расположенном на автобусной остановке «Тех.училище» по адресу: <...>, выбрал товар и используя обнаруженную банковскую карту на имя И.Т.В., убедившись, что за его действами никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, расплатился за приобретаемый товар бесконтактным способом, используя банковскую карту < № > ПАО «Сбербанк» с банковским счетом < № > открытым на имя И.Т.В. на сумму 687 руб., причинив своими умышленными действиями И.Т.В. материальный ущерб на общую сумму 1862 руб.

В судебном заседании ФИО3 после разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ, дал согласие на дачу показаний, согласно которым показал, что в декабре 2023 года на железнодорожном вокзале в г. Екатеринбурге обнаружил женскую сумку и решил ее похитить, поскольку нуждался в денежных средствах. Взяв сумку, ушел с вокзала, а осматривая сумку обнаружил в ней банковскую карту, после чего решил ее использовать при совершении покупок. Допускает, что совершил три покупки, оплату за которые произвел найденной картой, суммы похищенных средств с карты не оспаривал.

В силу п.1ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3 в качестве подозреваемого, из которых следует, что 05.12.2023 вечером, он находился на вокзале ст. Екатеринбург-Пассажирский со своим знакомым А.К.В., там же он встретил своего знакомого по имени П.В.О.. Находясь в зале №5 железнодорожного вокзала ст. Екатеринбург-Пассажирский, он –ФИО3, увидел на скамейке женскую сумку, после чего решил ее похитить, убедившись что его ни кто не видит, взял сумку и спрятал ее под надетую на него куртку после чего ушел из помещения вокзала. Находясь на территории парка недалеко от вокзала, он проверил содержимое похищенной сумки и обнаружил в ней 3000 руб, а так же банковскую карта «Сбербанк», после чего деньги и карту он убрал в карман своей одежды, а сумку выбросил. С найденными денежными средствами со своими знакомыми не делился. По дороге до дома, он – ФИО3 заходил в магазины, где расплачивался найденной банковской картой. Всего совершил три покупки, которые были менее чем 1000 руб., после чего карту выбросил. Около 20-00ч. 05.12.2023г. в рабочий дом, где он жил приехали сотрудники полиции, которым он признался в преступлении, показал место, куда выбросил сумку. (т. 1 л.д. 220-223)

После оглашенных показаний подсудимый ФИО3 их подтвердил, указал о их правильности. Кроме того указал о полном признании вины, раскаянии в содеянном, активном способствовании раскрытию и расследованию преступлению, возмещении ущерба потерпевшей в полном размере, принесении ей извинений.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3 его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В.О. показал, что ФИО3 знает, как волонтера с которым они ранее работали. В декабре 2023 года он с ним встречался на железнодорожном вокзале в г. Екатеринбурге, посидели на лавке, после разошлись.

В силу ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.В.О. с целью устранения противоречий в его показаниях данные в судебном заседании, из которых следует, что 05.12.2023г. около 19-00ч. находясь на ж/д вокзале он встретил ФИО3, с которым пообщались, около 20-00ч. покинули вокзал. Находясь недалеко от вокзала, от ФИО3 ему стало известно о том, что он похитил на вокзале сумку, стал осматривать ее содержимое и обнаружил в ней 3000 руб, и банковскую карту «Сбербанк», после чего они разошлись, денежные средства совместно с ФИО3 он не тратил. ( т.1 л.д.176-178)

После оглашенного протокола допроса, свидетель подтвердил показания, указал о давности прошествии времени.

Показаниями потерпевшей И.Т.В. оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что 05.12.2023г. в период с 16-30ч. до 16-50ч. она находилась в помещении ж/д вокзала Екатеринбург-пассажирский, при ней находилась, в том числе сумка женская темного цвета, внутри которой была ее банковская карта ПАО «Сбербанк» с находящимися на ней денежными средствами в сумме 20 000 руб., кроме того в сумке находились денежные средства в размере 3000 руб., и документы удостоверяющие личность. Находясь в помещении вокзала, она забыла свою сумку на скамейке, когда вернулась, сумки на месте не было, после чего обратилась к сотруднику полиции, написала заявление, и в этот момент обнаружила, что с ее банковской карты ПАО « Сбербанк» уже похитили денежные средства в размере 1862 руб. 06.12.2023 сотрудники полиции изъяли похищенный у нее паспорт гражданина РФ, СНИЛС, ИНН и вернули ей. Похищенная сумка для нее материальной ценности не представляет, при этом ей был причинен имущественный ущерб в размере 3000 руб., который не является для нее значительным, а так же в результате хищения у нее денежных средств с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» в размере 1862 рублей, ей был причинен имущественный ущерб на сумму 1862 руб., который не является для нее значительным. (т. 1 л.д. 89-91)

Показаниями свидетеля А.К.В. оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что 05.12.2023г. около 17-00ч. он встретился с ФИО3 на железнодорожном вокзале ст. Екатеринбург-Пассажирский, где они встретили знакомого ФИО3, пообщались, после ушли с территории вокзала. После ФИО3 сказал, что он похитил сумку на вокзале, что было внутри сумки ему не известно. После того, как он и ФИО3 пришли в рабочий дом он увидел, что ФИО3 достал из кармана 15 пачек различных марок сигарет, пояснив, что купил их на карту которую обнаружил в похищенной сумке. ( т.1 л.д.170-173)

Показаниями свидетеля Ж.Д.М. оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что работая по материалу КУСП 6618 от 05.12.2023г. по факту хищения имущества И.Т.В., был выявлен ФИО3, который дал признательные показания в хищении сумки, и находящейся в ней карты. ( т.1 л.д.182-183)

Показаниями свидетеля К.И.В. оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что 05.12.2023г она находилась на смене в киоске по адресу <...> помнит что в период с 18-20ч. до 18-30ч. реализовала молодому парню 4 пачки « Мальборо», который расплатился картой ПАО « Сбербанк». ( т.1 л.д.190-193)

Показаниями свидетеля С.Н.В. оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что он занимает должность полицейского на ст. Екатеринбург-Пассажирский, 05.12.2023г. в 19-45ч. от И.Т.В. ему стало известно о пропажи у нее сумки коричневого цвета с документами, наличными денежными средствами и банковской картой. В ходе просмотра видеозаписи помещений вокзала, установлено, что сумку взял ФИО3, которого определили по внешним признакам. ( т. 1 л.д.208-209)

После оглашения письменных протоколов допроса потерпевшей, свидетелей стороной защиты, каких либо существенных замечаний к их содержанию заявлено не было, о необходимости обеспечения явки указанных лиц в судебное заседание стороной защиты заявлено не было.

Кроме того вина ФИО3 также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами оперативных и следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами:

- рапортом оперуполномоченного ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский от 06.12.2023г., содержащим информацию о наличии в действиях ФИО3 признаков преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. ( т.1 л.д.26)

- заявлением И.Т.В. от 05.12.2023г., в котором она просит оказать содействие в розыске похищенного у нее имущества - сумки, с денежными средствами и банковской картой. ( т.1 л.д.36)

- протоколом осмотра места происшествия от 0512.2023г., согласно которому осмотрен зал № 5 ж/д вокзала ст. Екатеринбург- Пассажирский, с описанием входной группы, зала ожидания. ( т.1 л.д.40-45)

- протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2023г, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 500 м. от ТЦ « Лента», и где участвующий в ходе осмотра ФИО3 указал лежащую на земле на женскую сумку, паспорт, которые изъяты. ( т.1 л.д.46-52)

- протоколом осмотра предметов от 06.12.2023г., согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра месте происшествия документы удовлетворяющие личность И.Т.В. – паспорт, ИНН, СНИЛС. ( т.1 л.д.104-106)

- протоколом осмотра предметов от 03.02.2024г., согласно которому осмотрена женская сумка из кожи коричневого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия. ( т.1 л.д.110-117)

- протоколом осмотра предметов от 09.02.2024г., согласно которому осмотрен отчет о возмещении денежных средств ИП ФИО4 за период с 05.12.2023г. по 07.12.2023г. ( т.1 л.д.129-131)

- протоколом осмотра предметов от 01.02.2024г., согласно которому осмотрен чек изъятый из киоска на остановке « Тех.училище» за 05.12.2023г. ( т.1 л.д.134-136)

- протоколом осмотра предметов от 05.02.2024г., согласно которому с участием ФИО3 был осмотрен DVD-RW диск с записью из зала здания ж/д вокзала ст. Екатеринбург-Пассажирский за 05.12.2023г, при просмотре записи на котором ФИО3 указал о том, что на видео в мужчине, который взял женскую сумку со скамейки опознал себя, по одежде, телосложению. ( т.1 л.д.139-151)

- протоколом осмотра предметов от 19.02.2024г., согласно которому осмотрены выписка по счету дебетовой карты И.Т.В. за период с 05 по 06.12.2023г., содержащая списание денежных средств в размере – 687 руб, 565 руб., 610 руб. ( т.1 л.д.157-160)

- протоколом проверки показаний на месте от 06.12.2023г., согласно которому ФИО3 указал о необходимости следования в зал ожидания № 5 ж/д вокзала, где он указал на скамейку с которой похитил женскую сумку, после указал о необходимости следовать из зала ожидания на участок местности около парка ДНРУ, где он указал на участок местности у теплотрассы у которой он обнаружил в похищенной сумке, в том числе, банковскую карту, которую убрал в карман своей одежды и бросил сумку, после проследовал в киоск на остановке " 1 км«» по пр. Космонавтов, где он приобрел 4 пачки сигарет « Мальборо» за которые он расплатился банковской картой обнаруженной в похищенной им сумке, после проследовал в киоск № 2 на следующей автобусной остановке по пр. Космонавтов, где купил 3 пачки сигарет «Мальборо» за которые так же расплатился обнаруженной в похищенной сумке картой. ( т.1 л.д.232-241)

Стороной защиты каких-либо замечаний к содержанию исследованных в судебном заседании письменных доказательств изложенных выше, заявлено не было.

При этом иные, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела, имеющих существенное значение в рамках предъявленного подсудимому обвинения.

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении вменяемого ему в вину преступления.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний как потерпевшей, свидетелей, так и подсудимого данных ими в ходе судебного заседания, и предварительного следствия, после разъяснения процессуальных прав, требований ст. 51 Конституции РФ, предупреждения об уголовной ответственности. Указанные показания суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, кроме того, они объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и в целом не оспариваются подсудимым.

Оснований полагать, что потерпевшая, свидетели оговорили подсудимого, либо ФИО3 оговорил себя, давая признательные показания, либо оснований свидетельствующих о неэффективности его защиты у суда не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалифицирующий признак вменяемый в вину ФИО3 – хищение чужого имущества с банковского счета, нашел свое подтверждение в судебном заседании. ФИО3 используя банковскую карту потерпевшей тайно, в условиях не очевидности для потерпевшей, совершил хищение денежных средств, имеющихся на счете потерпевшей, путем безналичной оплаты товара денежными средствами с банковского счета, принадлежащего потерпевшей, без ее согласия на изъятие ее денежных средств, то есть тайно похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

Исходя из изложенного, суд находит установленной вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и окончательно квалифицирует его действия, как: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО3, а также в том, что он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, в том числе с учетом имеющегося в деле заключения экспертов, при этом поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений, на учете у врача психиатра, нарколога он не состоит, в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание, в соответствии со ст.ст. 6,43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также уровень образования, возраст, семейное положение.

ФИО3 социально адаптирован, имеет не полное среднее образование, занят трудовой деятельностью, на учетах у психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянную регистрацию и место жительства, на учете у психиатра, нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

ФИО3 совершил оконченное умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Оценивая представленные сторонами, без какого-либо ограничения, доказательства имеющие значение при определении объема смягчающих наказание обстоятельств на момент рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в том числе в даче им объяснений, с учетом того, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, в его признательной позиции с момента выявления, даче последовательных, не противоречивых показаний по делу как в ходе предварительного следствия так и в суде, изобличении себя в ходе проверки показаний на месте, а так же в ходе осмотров мест происшествий, в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением в полном объеме, принесение извинений потерпевшей, как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, и его родственников, в том числе близких, оказание им посильной материальной и физической помощи, положительные характеристики, в том числе допрошенным в судебном заседании свидетелем стороны защиты, занятость трудом, оказание благотворительной помощи гражданам, впервые привлечение к уголовной ответственности, публичное принесение извинений государству в лице государственного обвинителя в зале судебного заседания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО3 преступления, но с учетом всей совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, данных о личности подсудимого, а так же извлечение правильных выводов из содеянного, заверение суда о недопущении повторного противоправного поведения, что в совокупности существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, и которые расцениваются судом как исключительные, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения заработной платы или иного дохода в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку именно этот вид и размер наказания будет направлен на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защитит личности, общество и государство от преступных посягательств в будущем.

Кроме того, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, фактическое отсутствие ущерба по делу, мнение потерпевшей просившей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО3 преступления с тяжкого на средней тяжести.

Препятствий к применению ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а назначенное ФИО3 наказание не превышает пяти лет лишения свободы.

Изменение категории совершенного ФИО3 преступления, будет отвечать принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в ст.ст.6,7 УК РФ обеспечит индивидуальный подход к подсудимому при решении вопроса о его ответственности за содеянное.

Ввиду изменения категории преступления и наличия заявления потерпевшей о примирении, суд считает возможным применить положения ст.76 УК РФ и освободить ФИО3 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: женскую сумку, находящуюся в камере хранения ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский вернуть И.Т.В., в случае отказа от получения – уничтожить, документы удостоверяющие личность И.Т.В. переданные ей на хранение вернуть И.Т.В., выписки по счету, электронный чек, DVD-R-диск хранящиеся в материалах дела, хранить в деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Органами предварительного следствия заявлены процессуальные издержки в размере 15836,65 руб., выплаченные адвокату за осуществление защиты ФИО3 в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ в ходе предварительного следствии, которые подлежат взысканию с ФИО3 поскольку он не возражал против взыскания издержек с него в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей освободить ФИО3 от отбывания назначенного ему наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по данному основанию, считается несудимым согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: женскую сумку, находящуюся в камере хранения ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский вернуть И.Т.В., в случае отказа от получения – уничтожить, документы удостоверяющие личность И.Т.В. переданные ей на хранение вернуть И.Т.В., выписки по счету, электронный чек, DVD-R-диск хранящиеся в материалах дела, хранить в деле.

Взыскать с ФИО3 судебные издержки в доход федерального бюджета в сумме 15836,65 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Председательствующий О.Н. Корякина