Решение № 2-3795/2017 2-3795/2017~М-3456/2017 М-3456/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3795/2017

Дело № 2-3795/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX», Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что является собственником XXXX в г. Уссурийске. На общем собрании собственников помещений указанного дома было принято решение о ремонте кровли крыши. После чего ответчиком был найден подрядчик для проведения ремонта, который разобрал кровлю крыши, а затем исчез. На неоднократные требования накрыть крышу, ответчик отвечал отказом и посоветовал обратиться в фирму производящую ремонт. Последующие дожди затопили квартиру истца и тем самым причинили значительный ущерб её имуществу, который согласно оценке составил XXXX. Ответственность за содержание общего имущества дома целиком несёт управляющая организация, которой является ответчик. На основании указанного истец просит суд взыскать в её пользу с ООО «XXXX» ущерб причиненный заливом квартиры в размере XXXX, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX.

Судом с согласия истца в качестве соответчиков в дело привлечены Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и ООО «XXXX».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить, привел доводы аналогичные указанным в иске. При этом пологая, что ответственность по возмещению ущерба должна лежать на ООО «XXXX» как управляющей организации.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «XXXX» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, так как вины управляющей компании в причинении ущерба не имеется, поскольку ремонт кровли крыши производился ООО «XXXX». В результате действий работников ООО «XXXX» истцу причинен ущерб.

Представитель Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал следующее, что приказом департамента градостроительства Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX утвержден краткосрочный план реализации региональной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на период 2017- 2019 годы, в соответствии с которым в ДД.ММ.ГГ году предусмотрено выполнение работ, в том числе, по капитальному ремонту крыши многоквартирного XXXX в г. Уссурийске. В целях выполнения возложенных обязанностей в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ Фонд привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключая с ними от своего имени соответствующие договоры. По результатам проведенного открытого конкурса с подрядной организацией ООО «XXXX» Региональным оператором был заключен договор от ДД.ММ.ГГ № XXXX по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории г. Уссурийск, в том числе многоквартирного XXXX в г. Уссурийске. В соответствии с пунктом 4.12 Договора подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических третьих лиц в результате действий или упущений Подрядчика. Согласно пункту 11.3 Договора подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий договора. В пункте 3.10 Технического задания (приложение XXXX к Договору) к подрядчику предъявлено требование «предотвращать ущерб имуществу граждан, проживающих в жилом доме. В случае причинения ущерба, возмещать его стоимость». Истцом в своем исковом заявлении не представлены доказательства наличия вины в действиях Фонда, в результате которых произошел залив квартиры истца. Причинно-следственная связь между действиями Фонда и возникшим вредом не установлена. Следовательно, на Регионального оператора не может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Фонду надлежит отказать.

Ответчик ООО «XXXX» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ООО «XXXX», изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного заседания, что истец является собственником XXXX в г. Уссурийске Приморского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ

Управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ б/н осуществляет ООО «XXXX».

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного XXXX в г. Уссурийске от ДД.ММ.ГГ принято решение о проведении капитального ремонта кровли крыши Региональным оператором за счет взносов собственников в Фонд капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГ между Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и ООО «XXXX» заключен договор № XXXX по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории XXXX, в том числе многоквартирного XXXX в г. Уссурийске.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГ б/н, что при производстве работ по капитальному ремонту крыши XXXX выполнен демонтаж кровельного покрытия (шифер) над подъезXXXX. Во время выпадения атмосферных осадков в ночь с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ произошло затопление XXXX в г. Уссурийске (спальня, кухня, туалет). Причиной затопления является некачественное выполнение работ подрядной организацией ООО «XXXX» по временному укрытию крыши тентом, используемый тент имеет повреждения, дыры, некачественно закреплен по коньку крыши, что привело к затеканию воды по плитам чердачного перекрытия жилого помещения.

Согласно отчёта XXXX от ДД.ММ.ГГ выполненному ИП ФИО4 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления XXXX в г. Уссурийске составляет XXXX. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах оценщика, поскольку имеющиеся повреждения внутренней отделки квартиры подтверждены фотографиями, актом осмотра. Доказательств, опровергающих изложенные в указанном отчете сведения, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось, свой расчет размера ущерба не составлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате того, что при проведении капитального ремонта кровли крыши XXXX в г. Уссурийске ООО «XXXX» был произведен демонтаж кровельного покрытия без надлежащего временного укрытия крыши.

Пунктом 4.12 вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГ установлено, что ООО «XXXX» несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических третьих лиц в результате действий или упущений подрядчика.

Согласно пункту 11.3 указанного договора подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий договора.

В пункте 3.10 Технического задания приложение № 1 к договору от 16.11.2016 г. к подрядчику предъявлено требование, предотвращать ущерб имуществу граждан, проживающих в жилом доме. В случае причинения ущерба, возмещать его стоимость.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «XXXX», поскольку в силу договора на нём лежит ответственность по возмещению ущерба перед третьими лицами, в связи с чем именно с последнего подлежит взысканию ущерб причиненный истцу.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, поскольку подтверждены документально.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба XXXX, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX», Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2017 г.